Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10258/11

г. Челябинск

16 ноября 2011 г.

N 18АП-10258/2011 Дело N А07-18033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-18033/2010 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройМастер" (далее - ООО "СнабСтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - ООО "СК "Мир", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 10-012 от 28.04.2010 в размере 874 331 руб. 79 коп. и пени в размере 116 059 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010 исковые требования ООО "СнабСтройМастер" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК "Мир" взысканы основной долг в размере 874 331 руб. 79 коп. и пени в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 72-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 95-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения (т. 1, л.д. 114-117).

05 июля 2011 ООО "СнабСтройМастер" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 75 000 руб. (т. 1, л.д. 125).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2011 ходатайство ООО "СнабСтройМастер" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "СК "Мир" взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Мир" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Мир" ссылалось на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на ходатайство истца о возмещении судебных издержек. По делу было проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции. В судах апелляционной и кассационной инстанции представители сторон в суд апелляционной и кассационной инстанции не являлись, следовательно, трудозатраты представителя истца минимальны. Сформированный пакет документов является стандартным, кроме того, имеющийся в материалах акт сверки подтверждает бесспорность задолженности ответчика перед истцом. Полагает, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО "СнабСтройМастер" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК "Мир" взысканы основной долг в размере 874 331 руб. 79 коп. и пени в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 72-75, 95-98, 114-117).

Ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных издержек (т. 1, л.д. 125).

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако сумма, заявленная к взысканию, является чрезмерной.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от 16.08.2011, заключенный между ООО "СнабСтройМастер" и Газыевым Русланом Нуримановичем (т. 1, л.д. 126), согласно п. 4.1 которого стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 05.03.2011 ООО "СнабСтройМастер" оплатило Газыеву Р.Н. 75 000 руб. за представление интересов в суде (т. 1, л.д. 127).

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на ходатайство истца о возмещении судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер заявленных к взысканию судебных издержек был снижен судом первой инстанции с 75 000 руб. до 50 000 руб.

Утверждение заявителя о том, что трудозатраты представителя истца были минимальны, так как представители сторон в суд апелляционной и кассационной инстанции не являлись, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как именно ответчик являлся инициатором судебных процессов по пересмотру решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2010.

По указанному основанию также признается несостоятельной ссылка ООО "СК "Мир" на то, что сформированный представителем истца пакет документов является стандартным, поскольку акт сверки подтверждает размер задолженности ответчика перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Мир" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 1595 от 15.09.2011, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-18033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 1595 от 15.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских