Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8862/14 по делу N А60-8159/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны и Кучмистой Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.12.2014, приняли участие Кучмистая Ю.В. и предприниматель Бандырская Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.12.2014, объявлен перерыв до 16.12.2014, 09 ч 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кучмистой Ю.В., предпринимателю Бандырской Н.А. о взыскании 164 377 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2010 N 79в-2010 за период с 12.05.2010 по 31.12.2013, 119 444 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2014 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бандырской Н.А., Кучмистой Ю.В. в пользу администрации взыскано 119 180 руб. 07 коп. долга, 30 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бандырская Н.А. и Кучмистая Ю.В. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11.1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что арендная плата подлежит взысканию за период с момента подписания акте приема-передачи земельного участка с учетом применения срока исковой давности до момента снятия земельного участка с кадастрового учета (24.04.2012). Заявители указывают, что спорный земельный участок по независящим от них обстоятельствам не мог быть использован в предусмотренных договором целях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кучмистая Ю.В. заявила, что она не обладает и не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и Кучмистой Ю.В., Бандырской Н.А. (арендаторы) заключен договор аренды от 05.07.2010 N 79в-2010, согласно условиям которого арендаторам на условиях аренды передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601003:54 площадью 2929 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, в районе ул. Александровская и Верхняя, для строительства детского досугового центра, на срок с 12.05.2010 по 12.05.2013.

Названный земельный участок передан Кучмистой Ю.В. и Бандырской Н.А. по акту приема-передачи от 05.07.2010.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кучмистой Ю.В. и предпринимателем Бандырской Н.А. обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчиков задолженности по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 164 377 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.05.2010 по 31.12.2013, 119 444 руб. 50 коп. пени

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени заявлены администрацией к предпринимателю Бандырской Н.А. и Кучмистой Ю.В.

Между тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих статус Кучмистой Ю.В. как индивидуального предпринимателя. Вопрос о наличии этого статуса у ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора судом не выяснялся.

С учетом этого и поскольку вопрос о подведомственности спора арбитражному суду имеет существенное значение для законности судебного акта, вынесенного по существу спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении следует установить обстоятельства, необходимые для принятия законного судебного акта.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-8159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова