Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-10172/14

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Бандырская Н.А., паспорт,

от третьего лица: Кучмистая Ю.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу N А60-8159/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне (ИНН 662329455306, ОГРНИП 304662319000196)

третье лицо: Кучмистова Юлия Валерьевна

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне, Кучмистовой Юлии Валерьевне о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2010 N 79в-2010, пени за просрочку платежа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Кучмистой Ю.В., прекращено.

Кучмистая Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец - Администрация, просит взыскать с предпринимателя Бандырской Н.А. как солидарного должника задолженность по арендной плате за землю в размере 164 377 руб. 90 коп. за период с 12.05.2010 по 31.12.2013, пени в размере 119 444,50 руб. за период с 10.06.2010 по 31.12.2013.

Решением от 03.07.2015 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Бандырской Н.А. в пользу Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил долг в размере 119 180 руб. 07 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что суд не принял во внимание отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, явившемся следствием аннулирования земельного участка как объекта права и исключения его из кадастра недвижимости. Ответчик также полагает необоснованны использование сведений публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, для получения информации о кадастровой стоимости земельного участка в целях применения расчета арендной платы. Арендуемый ответчиком земельный участок никогда не существовал как природный объект права, его границы не были обозначены на местности. Сведения о земельном участке, в том числе и его кадастровая стоимость, аннулированы 24.04.2012. Ответчик полагает обязательным условием для начисления арендной платы получение арендодателем акта об определении кадастровой стоимости земельного участка, использование информации публичной кадастровой карты в сети Интернет незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 12.05.2010 N 1031 между муниципальным образованием город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бандырской Натальей Александровной, Кучмистой Юлией Валерьевной (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 05.07.2010 N 79в-2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в районе улиц Александровская и Верхняя в Тагилстроевском районе города, для строительства детского досугового центра в границах, указанных в плане участка, площадью 2929 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:56:0601003:54.

Срок аренды установлен с 12 мая 2010 года до 12 мая 2013 года (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.07.2010 земельный участок был передан арендаторам.

В соответствии с разделом 3 названного договора, расчёт и размер арендной платы за участок указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому расчёт определяется на основании Постановления Администрации города N 1031 от 12.05.2010 и составляет 36 096 руб. 51 коп. за период с 12.05.2010 по 31.12.2010.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год с перечислением в УФК по Свердловской области на р/с, указанный в п. 3.2. вышеназванного договора аренды.

Пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено одностороннее изменение арендной платы арендодателем в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В случае изменения арендной платы арендодатель направляет арендатору расчёт размера арендной платы, который является обязательным для арендатора. Однако неполучение такого уведомления не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения изменённой арендной платы (п. 3.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю Бандырской Н.А. как солидарного должника по обязательствам, вытекающим из договора аренды земельного участка от 05.07.2010 N 79в-2010.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период до 28.02.2014, о чем заявлено ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав 119 180 руб. 07 коп. долга.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, пропуск срока исковой давности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. (ст.ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, явившееся следствием аннулирования земельного участка как объекта права и исключения его из кадастра недвижимости.

Договор аренды земельного участка от 05.07.2010 N 79в-2010 исполнялся сторонами, какие-либо разногласия относительно объекта аренды между сторонами отсутствовали, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 05.07.2010, претензий к переданному земельному участку не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, невозможности его использования по назначению, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Таким образом, при снятии земельного участка с кадастрового учета природный объект не исчезает, также как и не прекращается возможность его использования, и не влияет на действие договора аренды, поскольку стороны не заблуждались относительно предмета аренды.

Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения арендных платежей в связи с тем, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, заключенного сторонами с согласованием существенных условий, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением сторон.

Довод о неиспользовании ответчиком земельного участка ввиду невозможности осуществлять предусмотренную в договоре аренды деятельность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств освобождения данного земельного участка и его неиспользование, также письменные сообщения арендодателю о предстоящем освобождении в силу п. 4.4.6 договора, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, использование сведений публичной кадастровой карты в целях начисления арендной платы является обоснованным, соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

С учетом изложенных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу N А60-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров