Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10172/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика Кучмистой Ю.В. - Кучмистая Ю.В. (паспорт),

от ответчика Бандырской Н.А. - Деменко А.Б. (паспорт, доверенность от 05.05.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Кучмистой Юлии Валерьевны, индивидуального предпринимателя Бандырской Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-8159/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к Кучмистой Юлии Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне (ОГРНИП 304662319000196, ИНН 662329455306)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кучмистой Юлии Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Бандырской Наталье Александровне (ответчики) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2010 N 79в-2010 за период с 12.05.2010 по 31.12.2013 в размере 164377 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 119444 руб. 50 коп. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы долг в размере 119180 руб. 07 коп., пени в размере 30000 руб..

Решение суда от 09.06.2014 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на невозможность использования арендованного земельного участка и строительства детского досугового центра на спорном земельном участке, в связи с утверждением Генерального плана и изменением вида разрешенного использования. Считают, что основания для внесения арендных платежей отсутствовали, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, указывают, что земельный участок с апреля 2013 был снят с кадастрового учета и перестал быть объектом гражданских правоотношений.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и Кучмистой Ю.В., Бандырской Н.А.(арендаторы) был заключен договор аренды N 79в-2010, согласно которому арендодатель передал арендаторам на условиях аренды земельный участок площадью 2929 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0601003:54, находящийся по адресу: г.Нижний Тагил, в районе улиц Александровская и Верхняя в Тагилетроевском районе, для строительства детского досугового центра на срок с 12.05.2010 по 12.05.2013.

По акту приема-передачи от 05.07.2010 земельный участок был передан арендаторам.

Претензией от 01.10.2013 истец уведомил ответчиков о наличии задолженности, потребовал погасить долг и уплатить пени.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Правоотношения, регулируемые договором аренды N 79в-2010 от 05.07.2010, связаны с экономической деятельностью ответчиков по аренде земельного участка для строительства детского досугового центра.

Факт передачи земельного участка подтвержден материалами дела.

При этом доказательств внесения арендных платежей, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки с применением положений ст. 196 ГК РФ.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для внесения арендных платежей в связи с тем, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, заключенного сторонами с согласованием существенных условий, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств, предусмотренных соглашением сторон.

Ссылка ответчиков на то, что неуплата арендной платы была также вызвана невозможностью использования земельного участка в связи с установлением новых градостроительных регламентов, является необоснованной.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 79в-2010 от 05.07.2010 со стороны арендодателя был исполнен, какие-либо разногласия относительно объекта аренды между истцом и ответчиками отсутствовали, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка 05.07.2010, претензий к переданному земельному участку не имелось.

Наличие между сторонами спора о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды, невозможности его использования по назначению, ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отнесение арендованного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решениями Нижнетагильской городской Думы от 29.09.2011 N 38, от 27.12.2012 N 61 к территориальной зоне Ж-1, в которой детские досуговые центры не относятся к основным видам разрешенного использования, не препятствовало использованию арендованного земельного участка по целевому назначению.

В силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ссылка ответчиков на то, что земельный участок был снят с кадастрового учета, также не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 1697/07, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При этом при снятии земельного участка с кадастрового учета природный объект не исчезает, также как и не прекращается возможность его использования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров