Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-9260/14 по делу N А60-20017/2014

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-20017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капительплюс" (далее - общество "Капительплюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-20017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью " Уральская экологическая компания-Н" (далее - общество "Уральская экологическая компания-Н") - Дульцев А.Г. и Дульцева О.А. (доверенность от 25.02.2014).

Общество "Уральская экологическая компания-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Капительплюс" задолженности в размере 206 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 604 руб. 63 коп. процентов, а также судебных издержек в размере 22 500 руб.

Определением суда от 19.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "Капительплюс" в пользу общества "Уральская экологическая компания-Н" взысканы неосновательное обогащение в размере 206 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2013 по 07.04.2014, в размере 12 604 руб., с последующим их начислением по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% до полной уплаты взысканной суммы, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7372 руб. и на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. в возмещение расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судья Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Капительплюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он был ненадлежащим образом извещен о состоявшемся по данному делу судебном разбирательстве, поскольку определение о принятии искового заявления общества "Уральская экологическая компания-Н" к производству на почтовый адрес, указанный в частности истцом в исковом заявлении, ответчику не направлено.

В связи с данными обстоятельства, как указывает общество "Капительплюс", оно было лишено возможности своевременно представить письменные возражения на предъявленные к нему исковые требования. При этом заявитель отмечает, что заявленное им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционным судом без учета указанных обстоятельств.

Общество "Уральская экологическая компания-Н" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Капительплюс", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом названного в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в связи с отсутствием полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Суд кассационной инстанции производит проверку наличия безусловных оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

В кассационной жалобе общество "Капительплюс" ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности на представление мотивированных возражений относительно исковых требований общества "Уральская экологическая компания-Н".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 19.05.2014, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Е, помещение 77, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, действия суда первой инстанции по направлению судебной корреспонденции совершены в отношении ответчика в соответствии с названными нормами действующего процессуального законодательства.

Следует отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, определение от 19.05.2014 размещено судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2014.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Между тем, копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 19.05.2014, направленная обществу "Капительплюс" возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, рассматривая по существу возникший между сторонами спор, обоснованно со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что общество "Капительплюс" надлежащим образом извещено о принятии заявления общества "Уральская экологическая компания-Н" и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции и о том, что арбитражный апелляционный суд не оценил должным образом наличие в связи с этим уважительных причин для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, подлежат отклонению как необоснованные.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Капительплюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу N А60-20017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капительплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко