Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8009/14 по делу N А50-23852/2013

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-23852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН: 5904102830, ОГРН: 1025900900365; далее - Управление МВД РФ по г. Перми, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-23852/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (ИНН: 5904079074, ОГРН: 025900912047; далее - ННО "АППК", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению МВД РФ по г. Перми о взыскании задолженности по оплате труда адвоката Гафарова С.И. в сумме 11 615 руб., 1 078 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гафаров С.И.

Решением суда от 05.05.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления МВД РФ по г. Перми в пользу ННО "АППК" 9194 руб. 25 коп. основного долга, 844 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 588 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Суслова О.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МВД РФ по г. Перми просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400) у ответчика отсутствует безусловная обязанность исполнять постановления следователя по оплате услуг адвоката по уголовному делу, в том числе при отсутствии обоснования отраженных в них денежных сумм.

Управление МВД РФ по г. Перми ссылается на то, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2013, оставленное в силе апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.12.2013.

Управление МВД РФ по г. Перми считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственные органы освобождены от ее уплаты.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, адвокат Гафаров С.И. в соответствии со ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту подозреваемых, обвиняемых в ходе дознания и предварительного следствия по уголовным делам N 928, 757, 1199.

На основании заявлений адвоката органы дознания и предварительного следствия вынесли по названным уголовным делам постановления от 10.07.2012 N 928, от 12.07.2012 N 928, от 12.07.2012 N 757, от 13.07.2012 N 928, от 16.07.2012 N 757, от 17.07.2012 N 928, от 20.07.2012 N 1199, от 24.07.2012 N 1199, от 25.07.2012 N 1199 об оплате услуг адвоката по назначению на общую сумму 11 615 руб. Указанные постановления направлены для оплаты Управлению МВД РФ по г. Перми с сопроводительным письмом адвокатской палаты Пермского края от 20.08.2012 N 2056 и реестром постановлений на оплату услуг адвокатов на общую сумму 283 900 руб. 19 коп.

С письмом от 14.09.2012 N 40/21-1566 Управление МВД РФ по г. Перми возвратило постановления на оплату услуг адвоката по назначению для изменения указанных в них сумм вознаграждений, подлежащих уплате защитнику.

Начальником ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Карповой Ю.Н. 24.04.2013 постановления следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Шпагиной И.И. об оплате услуг защитника по назначению - адвоката Гафарова С.И. признаны незаконными, необоснованными, были отменены и вынесены постановления, которые переданы главному бухгалтеру ННО "АППК" с сопроводительным письмом от 13.05.2013 N 40/21-900 на общую сумму 9194 руб. 25 коп.

ННО "АППК", считая действия Управления МВД РФ по г. Перми неправомерными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленное требование в размере, определенном в соответствии с Приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н, исходили из того, что факт осуществления адвокатом Гафаровым С.И. функций защитника по уголовным делам N 928, 757, 1199 подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 денежные средства ННО "АППК" не перечислены.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515, действующим в спорный период) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Совместным приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ННО "АППК" права на обращение в суд с требованием об оплате труда адвоката Гафарова С.И., принимавшего участие в качестве защитника в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после 01.07.2012, в размере, определенном в соответствии с Приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н, что составляет 9 194 руб. 25 коп.

Поскольку доказательства перечисления на счет адвокатской палаты Пермского края денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены, судами правомерно удовлетворены исковые требования в этой части.

Взыскивая с Управления МВД РФ по г. Перми расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины лица, подавшего иск в суд, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Взыскивая с Управления МВД РФ по г. Перми в пользу ННО "АППК" расходы по уплате государственной пошлины, суды правомерно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы в сумме 1 588 руб. 60 коп., понесенные истцом, правомерно возмещены ему судом за счет ответчика.

Доводы Управления МВД РФ по г. Перми, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-23852/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков Ю.В.Вдовин