Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8334/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-23852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,: Пешин Д.М, действующий по доверенности N 40/1-1729 от 27.12.2013

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года

по делу N А50-23852/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

третье лицо Гафаров Совгат Имангулу

о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании задолженности по оплате труда адвоката Гафарова С.И.о. в размере 11 615 руб., 1 078 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 02.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 11 615 руб. и ставки рефинансирования 8,25 %.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гафаров С.И.о.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" 9194 руб. 25 коп. основного долга, 844 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 588 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд также решил начисление процентов с суммы долга в размере 9 194 руб. 25 коп. производить с 02.11.2013 до фактической уплаты данной задолженности Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми с применением учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит принятое по делу решение отменить, полностью отказав в иске.

Заявитель указывает, что согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), п. 5 Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400) у ответчика отсутствует безусловная обязанность исполнять постановления следователя об оплате услуг адвоката по уголовному делу, в том числе при отсутствии обоснования отраженных в них денежных сумм.

Ответчик обращает внимание суда на то, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2013, оставленное в силе апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.12.2013.

Заявитель со ссылкой на наличие у него статуса органа государственной власти, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции на основании ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, адвокат Гафаров С.И.о. в соответствии со ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту подозреваемых, обвиняемых в ходе дознания и предварительного следствия по уголовным делам N 928, 757, 1199.

На основании заявлений адвоката органы дознания и предварительного следствия вынесли по названным уголовным делам постановления об оплате услуг адвоката по назначению на общую сумму 11 615 руб. Указанные постановления направлены для оплаты управлению сопроводительным письмом адвокатской палаты Пермского края от 20.08.2012 N 2056 и реестром постановлений на оплату услуг адвокатов на общую сумму 283 900 руб. 19 коп.

Письмом от 14.09.2012 N 40/21-1566 ответчик возвратил постановления на оплату услуг адвоката по назначению для изменения указанных в них сумм вознаграждений, подлежащих уплате защитнику.

24.04.2013 начальником ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Карповой Ю.Н. постановления следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Шпагиной И.И. об оплате услуг защитника по назначению - адвоката Гафарова С.И. признаны незаконными, необоснованными, были отменены и вынесены постановления, соответствующие требованиям законодательства.

Указанные постановления переданы главному бухгалтеру адвокатской палаты Пермского края с сопроводительным письмом от 13.05.2013 N 40/21-900 на общую сумму 9194 руб. 25 коп. Указанные постановления истцом получены, о чем свидетельствует входящий N 670 от 14.05.2013.

Ссылаясь на неправомерность действий управления по возврату перечисленных постановлений, адвокатская палата обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок уплаты адвокатам вознаграждения, определенный п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, предполагает перечисление указанного вознаграждения на счет адвокатского образования. В связи с этим истец обладает правом на предъявление рассматриваемого иска.

С учетом факта осуществления адвокатом Гафаровм С.И.о. функций защитника по уголовным делам N 928, 757, 1199, размеров вознаграждения для адвокатов по назначению, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515), суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика перечислить истцу спорные денежные средства.

Содержащиеся в решении суда выводы являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В соответствии с п. 5 названного Постановления вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Совместным приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее - Порядок расчета вознаграждения адвоката), в п. 4 которого указано, что с 01.07.2012 органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учетом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 945 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1890 руб. - по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; 690 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1380 руб. - по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер оплаты труда адвоката Гафарова С.И.о, участвующего в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ после 01.07.2012, определенной с Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012, составляет 9 194 руб. 25 коп. С учетом того, что частичного удовлетворения требований в части долга, суд обоснованно взыскал на сумму задолженности в размере 9 194 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 руб. 91 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % с возможностью последующего начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку действовавший в июле 2012 года порядок уплаты вознаграждений адвокатам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда не предусматривал освобождения от исполнения обязанности по перечислению денежных средств на счет соответствующего адвокатского образования в случае, если вознаграждение адвоката рассчитано с нарушением требований законодательства, исковые требования адвокатской палаты удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о тождественности исков со ссылкой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.08.2013, оставленное в силе апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.12.2013, отклоняется судом. Предметом исковых требований в Свердловском районном суде г.Перми являлось неимущественное требование истца, Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" об обязании Управления МВД РФ по г. Перми принять к исполнению постановления об оплате труда адвоката Гафарова С.И.о., а также исковое требование самого адвоката Гафарова С.И. о. о взыскании денежных средств по постановлениям ОП N 5 Управление МВД РФ по г. Перми в размере 11 615 руб. в пользу последнего. Предметом настоящего иска является имущественное требование истца, Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" о взыскании долга по оплате труда адвоката, основанием - постановления ОП N 5 Управление МВД РФ по г. Перми.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении законодательства о распределении судебных расходов в части уплаченной по делу государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

То обстоятельство, что управление по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу N А50-23852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.В. Суслова Д.Ю. Гладких