Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-9124/14 по делу N А50-9712/2012

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-9712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - общество "КГ "Дом Советов", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А50-9712/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Лисунов Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИСТАР" (далее - общество "АМИСТАР") об обязании провести государственную регистрацию объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 23.01.2012: деревообделочный цех (литеры Б-Б2) общей площадью 562,1 кв. м (объект-1), мастерская, склад (литеры В-В1) общей площадью 105,7 кв. м (объект-2), здание цеха (литера Г) общей площадью 449 кв. м (объект-3), котельная, цех (литеры Д-Д3) общей площадью 257,2 кв. м (объект-4), цех, контора, гараж (литеры Е-Е3) общей площадью 1500 кв. м (объект-5), здание слесарки и электросварочной (литеры Ж-Ж1) общей площадью 69,3 кв. м (объект-6), здание гаража (литера З) общей площадью 98,9 кв. м (объект-7), здание проходной (литера И) общей площадью 26.2 кв. м (объект-8), здание сушильной камеры (литера К) общей площадью 60 кв. м (объект-9), здание склада (литера Л) общей площадью 39,2 кв. м (объект-10), здание склада (литера М) общей площадью 56,4 кв. м (объект-11).

Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на общество "КГ "Дом Советов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 принят отказ общества "КГ "Дом Советов" от иска и производство по делу прекращено. Предпринимателю Лисунову В.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Общество "КГ "Дом Советов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба общества "КГ "Дом Советов" оставлена без движения на срок до 06.11.2014, поскольку заявителем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в определении судом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество "КГ "Дом Советов" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку указанная апелляционная жалоба необоснованно была оставлена без движения, следовательно, ее возвращение при этих же основаниях является незаконным.

В соответствии с правилами, установленными ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в ст. 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Кодекса.

Из содержания норм ст. 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2014.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 06.11.2014 поступило ходатайство общества "КГ "Дом Советов", от 05.11.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование этого заявления обществом "КГ "Дом Советов" указано, что им подана кассационная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.10.2014, от результата рассмотрения этой кассационной жалобы зависят дальнейшие процессуальные действия общества "КГ "Дом Советов" (в частности, уплата госпошлины в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы) и самого апелляционного суда (в частности, принятие к производству первоначально поданной апелляционной жалобы в случае отмены определения от 07.10.2014).

Продление срока оставления апелляционной жалобы без движения, как указано в рассматриваемом ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитывать сроки рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.10.2014.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд устанавливает дату истечения такого срока, что в данном случае невозможно, поскольку на момент вынесения настоящего определения арбитражный суд не располагает информацией о принятии кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.10.2014 к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены, сведений о том, что требуемые документы могут быть представлены в дальнейшем с указанием конкретных причин невозможности их представления в установленный срок в ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержится, суд апелляционной инстанции признал заявленное ходатайство не мотивированным, в связи с чем, правомерно отказал в продлении срока для устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "КГ "Дом Советов" - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении обществом "КГ "Дом Советов" недостатков, послуживших основанием для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена судом апелляционной инстанции правомерно.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А50-9712/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

З.Г.Семенова С.В.Лазарев