Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф09-8314/14 по делу N А50-2020/2014

Екатеринбург

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-2020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-2020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.07.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество "Норман") и индивидуальным предпринимателем Минихановым Виталием Мансуровичем в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 89,4 кв. м, расположенного на 1 этаже дома N 13 по проспекту Комсомольский в г. Краснокамск Пермского края, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения обществом "Норман" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хайрулин Денис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 10.07.2012, заключенный обществом "Норман" и предпринимателем Минихановым В.М., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Норман" возвратить предпринимателю Миниханову В.М. денежные средства в сумме 6 122 000 руб.; обязании предпринимателя Миниханова В.М. возвратить предпринимателю Хайрулину Д.А. нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., расположенное на 1 этаже дома N 13 по проспекту Комсомольский в г. Краснокамск Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Норман" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, неправильное применение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, п. 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования, в том числе неправильно применена в качестве последствия признания сделки недействительной двусторонняя реституция, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Общество "Норман" считает, что в рассматриваемом случае, если лицо полагает, что сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона в том, что совершена лицом, не имеющим право отчуждать это имущество, и не являющимся собственником этого имущества, последствия недействительности сделки, предусмотренные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, защита права возможна путем предъявления виндикационного иска.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Хайрулиным Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.12.2003 N 99, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования, общей площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13. Согласно соглашению от 01.05.2004 и соглашению от 18.06.2007 (зарегистрировано 11.09.2007) к указанному договору аренды площадь передаваемого в аренду помещения составила 94,15 кв. м и 88,6 кв. м соответственно. В дополнительном соглашении от 21.09.2004 стороны установили, что договор от 21.12.2003 N 99 действует до 31.12.2009 (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2006), в дополнительном соглашении от 27.10.2009 (зарегистрировано 25.11.2009) срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Хайрулин Д.А. 03.11.2010 обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13, на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Комитетом принято решение от 27.07.2011 N 04/2957 об отказе предпринимателю Хайрулину Д.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

Администрацией Краснокамского муниципального района вынесено постановление от 20.06.2011 N 329 о продаже муниципального имущества, в частности, названного нежилого помещения, путем проведения торгов.

По результатам открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене объекта, между Комитетом (продавец) и обществом "Норман" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.08.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13, общей площадью 89, 4 кв.м. Государственная регистрация права собственности общества "Норман" на помещение осуществлена 06.07.2012.

В последующем 10.07.2012 между обществом "Норман" (продавец) и Минихановым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения. Цена помещения составила 6 122 000 руб. Переход права собственности на помещение к Миниханову В.М. зарегистрирован в ЕГРП 24.07.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А50-15478/2011 Арбитражного суда Пермского края признано незаконным решение Комитета от 27.07.2011 N 04/2957 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 94,15 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13, признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения об отчуждении предпринимателю Хайрулину Д.А. нежилого помещения общей площадью 94,15 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13 и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На Комитет возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Хайрулина Д.А. путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А50-20105/2011 Арбитражного суда Пермского края на предпринимателя Хайрулина Д.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.08.2011, заключенному между Комитетом и обществом "Норман", с ценой, указанной в отчете от 06.05.2011 "Об объекте оценки", в отношении нежилого помещения площадью 88,4 кв. м, расположенного по адресу: Пермской край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13.

Ссылаясь на то, что сделка между обществом "Норман" и Минихановым В.М. является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий с момента ее заключения, заключена с целью сокрытия имущества от его дальнейшего предоставления Комитетом Хайрулину Д.А. в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А50-15478/2011, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что общество "Норман", реализуя помещение Миниханову В.М. в условиях неопределенности относительно прав на него, действовал недобросовестно, при этом, Миниханов В.М., приобретая в собственность помещение, должен был знать об отсутствии безусловных прав продавца на помещение, в том числе о наличии судебного спора о правах. Оспариваемая сделка противоречит п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является недействительной. При применении последствий недействительности сделки суды исходили из того, что совершенной сделкой созданы препятствия истцу по настоящему делу по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам N А50-15478/2011 и N А50-20105/2011, а также предпринимателю Хайрулину Д.А., в отношении которого вынесены судебные акты о присуждении помещения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рекомендациях, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-15478/2011 и N А50-20105/2011, суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемая сделка заключена в период рассмотрения споров в отношении прав общества "Норман" на спорное помещение, через четыре дня после государственной регистрации права собственности общества "Норман" на имущество, о чем предприниматель Миниханов В.М. должен был знать, пришли к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 10.07.2012 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его стороны действовали недобросовестно пытаясь воспрепятствовать исполнению в дельнейшем судебных актов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 данного Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно п. 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22 покупатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу названного пункта признание покупателя добросовестным исключается не вследствие наличия у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а по причине невозможности предположения обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что Миниханов В.М. не представил доказательства, что в момент заключения оспариваемой сделки он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий общества "Норман" на отчуждение имущества, более того, он должен был знать об отсутствии безусловных прав продавца на помещение, в том числе о наличии судебного спора о правах, пришли к обоснованному выводу о его недобросовестности, в связи с чем, не применили к рассматриваемым отношениям норму, содержащуюся в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет защиту при определенных условиях только добросовестным приобретателям

Приняв во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств принятия предпринимателем Минихановым В.М. всех разумных мер для проверки статуса объекта недвижимости, наличие в действиях общества "Норман" и предпринимателя Миниханова В.М. признаков злоупотребления правом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А50-20105/2011 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.08.2011 переведены на предпринимателя Хайрулина Д.А. обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Норман" возвратить предпринимателю Миниханову В.М. денежные средства в сумме 6 122 000 руб. и обязании предпринимателя Миниханова В.М. возвратить предпринимателю Хайрулину Д.А. нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м., расположенное на 1 этаже дома N 13 по проспекту Комсомольский в г. Краснокамск Пермского края.

Доводы общества "Норман" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Защита нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна при наличии определенных обстоятельств, дающих право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Поскольку судами установлено наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях общества "Норман" и предпринимателя Миниханову В.М. правовых оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, так как указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 по делу N А50-2020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров