Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-8471/14 по делу N А60-48351/2013

Екатеринбург

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-48351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-48351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 27.03.2014 N 3878А);

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ИНН: 5904082447, ОГРН: 1025900890443; далее - предприятие ЖКХ "Гарант") - Голубцов В.Н. (доверенность от 27.01.2014 N 129).

Предприятие ЖКХ "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 809 710 руб. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2010 по 01.06.2013 на нужды отопления помещений, расположенных в здании по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 3 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Минобороны России, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению: ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в нежилое здание. Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на отсутствие у него полномочий по возмещению расходов иных лиц на оказание коммунальных услуг и содержание жилых/нежилых помещений, а также на установленный для него запрет на осуществление видов деятельности, не предусмотренных Уставом, считает, что полномочия собственника спорного здания осуществляет Минобороны России, а мероприятия по эксплуатацию по поручению последнего - Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно произведено взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на отсутствие у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в пустующие помещения спорного здания, поскольку право оперативного управления на данное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано. Минобороны России указывает на заключенные со сторонними специализированными организациями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд", контракты на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание фондов Минобороны России, полагает, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России является общество "РЭУ", в безвозмездное пользование которого переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии. По мнению заявителя жалобы, отсутствие заключенного государственного контракта на поставку тепловой энергии освобождает потребителей Минобороны России от обязанности по оплате энергии. Кроме того, кассатор считает, что предприятием ЖКХ "Гарант" в материалы дела не представлен обоснованный расчет стоимости потребленной тепловой энергии, подтверждающий сумму задолженности.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие ЖКХ "Гарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие ЖКХ "Гарант" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям на территории п. Звездный Пермского края. Тарифы на тепловую энергию для предприятия ЖКХ "Гарант" утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 23.07.2010 N 50-т, от 04.08.2011 N 68-т (в редакции постановления от 20.12.2011 N 373-т), от 28.06.2012 N 35-т.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является балансодержателем нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский края, п. Звездный, ул. Ленина, 3, общей площадью 2637 кв.м. Часть площадей данного здания предоставлена в пользование иным учреждениям и организациям, остальные помещения (общей площадью 1254,7 кв.м) пустуют.

В период с 01.12.2010 по 01.07.2013 предприятие ЖКХ "Гарант" осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления нежилого здания по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 3. Судами установлено, что теплопотребляющие установки спорного здания имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям предприятия ЖКХ "Гарант", а техническая возможность отключения отопления в пустующих помещениях отсутствует. Факт технологического присоединения объекта теплопотребления к сетям предприятия ЖКХ "Гарант" подтверждается среди прочего представленными в материалы дела договорами теплоснабжения, заключенными последним с лицами, в пользование которых переданы помещения спорного здания (договоры от 01.02.2012 N 52-12, от 31.05.2012 N 103-12).

Ссылаясь на поставку тепловой энергии для нужд отопления помещений спорного здания, предприятие ЖКХ "Гарант" направило в адрес учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как балансодержателя здания претензию от 18.07.2013 N 1061 с требованием об оплате поставленной энергии, определив ее количество на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), и рассчитав стоимость с применением тарифов на тепловую энергии, утвержденных указанными выше постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

По расчету предприятия ЖКХ "Гарант", в период с 01.12.2010 по 01.06.2013 им для отопления пустующих помещений в нежилом здании по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 3, поставлена тепловая энергия общей стоимостью 809 710 руб.

Неисполнение учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в добровольном порядке требований об оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия ЖКХ "Гарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нахождения спорных помещений на балансе учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, отопления указанных помещений посредством поставляемой предприятием ЖКХ "Гарант" тепловой энергии, возникновения на стороне учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, и ее неисполнения последним.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 4 ст. 214 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Устава учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России относительно формирования его имущества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное учреждение является балансодержателем спорного здания по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 3, поскольку именно оно осуществляло распорядительные действия в отношении помещений спорного здания, в том числе во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.03.2012 N 640 заключило договор безвозмездного пользования от 20.06.2012 N БП-25/0617 с федеральным государственным учреждением "Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны России", осуществило передачу части помещений для размещения Пермского лесничества Минобороны России, во исполнение поручения Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.02.2014 N 141/4255 предпринимало действия по передаче спорного здания в муниципальную собственность ЗАТО Звездный (письмо от 11.03.2014 N 141/14-2175). При таких обстоятельствах суды обоснованно признали учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России надлежащим ответчиком по требованиям предприятия ЖКХ "Гарант" об оплате тепловой энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения на балансе учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России спорного здания и наличия в нем пустующих помещений, факт технологического присоединения данного здания как объекта теплопотребления к сетям предприятия ЖКХ "Гарант", факт поставки последним тепловой энергии для нужд отопления спорного здания, в том числе пустующих помещений, техническая возможность отключения отопления в которых отсутствует, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Доказательств того, что иные лица (общество "Славянка", общество "РЭУ", Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России) осуществляли поставку тепловой энергии в здание по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 3, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Общество "Славянка" оказание коммунальных услуг и обслуживание спорного здания в спорный период отрицает. При этом наличие договорных отношений, предметом которых являются спорные услуги, с иными лицами о фактическом оказании ими услуг не свидетельствует и наряду с отсутствием заключенного сторонами договора, вопреки доводам Минобороны России, не освобождает учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные предприятием ЖКХ "Гарант" в спорный период.

Стоимость поставленной в спорные помещения за период с 01.12.2010 по 01.07.2013 тепловой энергии в сумме 809 710 руб. правомерно рассчитана предприятием ЖКХ "Гарант" исходя из общей площади таких помещений, определенного расчетным способом на основании Методики N 105 объема тепловой энергии (ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии), и тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края. Расчет проверен судами и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам; контррасчеты стоимость ресурса в материалы дела не представлены.

Довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению (ст. 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) ранее отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что изложение указанных норм в тексте обжалуемого судебного акта не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может быть положено в основу его отмены.

Ссылки кассаторов на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Иные доводы заявителей жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на неправомерное взыскание с него апелляционным судом в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 27.06.2014 N 32187 не принята апелляционным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем по окончании апелляционного производства государственная пошлина взыскана с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, что соответствует положениям ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не лишено права на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 N 32187, или о ее зачете в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России государственная пошлина за ее рассмотрение не уплачена и доказательства ее уплаты в установленных законом порядке и размере в материалах дела отсутствуют, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-48351/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко