Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9166/14 по делу N А07-15262/2013

Екатеринбург

26 декабря 2014 г.

Дело N А07-15262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфы (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А07-15262/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие индивидуальный предприниматель Абубакирова Ирина Сафутдиновна.

Предприниматель Абубакирова И.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о понуждении заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120 в целях проектирования и строительства автосервисного комплекса по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфы Республики Башкортостан на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия судебного акта направить в адрес предпринимателя Абубакировой И.С. проект дополнительных соглашений о продлении договора аренды от 08.10.2010 N 1689-10 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:278, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. М. Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, общей площадью 787 кв. м, а также договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. М. Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, общей площадью 1430 кв. м, на срок три года.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение ст. 455, 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непривлечение к участию в деле Управления по земельным ресурсам администрации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что предпринимателем Абубакировой И.С. пропущен срок направления уведомления арендодателя о намерении продлить срок действия договора аренды, в связи с чем договор аренды прекращен по истечении срока, а также указывает на отсутствие оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок. По мнению заявителя, арендатор может реализовать свое преимущественное право на продление арендных отношений при доказанности намерения арендодателя заключить договор аренды с третьим лицом. Заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как заявление истца, направленное в адрес администрации, содержало просьбу продлить срок действия договора, а не заключить договор аренды на новый срок. Как полагает администрация, апелляционный суд, толкуя намерения истца, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Абубакирова И.С. ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением главы администрации от 13.08.2010 N 4757 предпринимателю Абубакировой И.С. для проектирования и строительства автосервисного комплекса предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020534:120 и 02:55:020535:278, относящиеся к категории земель населенных пунктов, по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ в аренду сроком на три года.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации (арендодатель) и предпринимателем Абубакировой И.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1689-10, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020535:278 общей площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, сроком с 13.08.2010 по 13.08.2013 за плату в размере 44 939,16 руб.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации (арендодатель) и предпринимателем Абубакировой И.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1690-10, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:120 общей площадью 1430 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, сроком с 13.08.2010 по 13.08.2013 за плату в размере 120 281,02 руб.

Договоры аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1689-10 и 1690-10 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.11.2010, о чем свидетельствует отметка на договорах.

Предприниматель Абубакирова И.С. обратилась в администрацию с заявлением от 12.05.2013 о продлении договоров аренды от 08.10.2010 N 1689-10 и 1690-10 на срок до 12.08.2017.

Письмом от 28.05.2013 N А6731 Управление по земельным ресурсам администрации сообщило о невозможности продления договора аренды от 08.10.2010 N 1690-10 ввиду подготовки проекта постановления о признании утратившим силу постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.08.2010 N 4757 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса".

Несогласие с указанным отказом послужило поводом для обращения предпринимателя Абубакировой И.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции не установил правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению новых договоров аренды в силу несоблюдения процедуры, предусмотренной ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в то время как истец по существу ссылается на необоснованность отказа в продлении ранее заключенных договоров аренды, тогда как таких требований истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на то, что из фактических обстоятельств дела усматривается намерение истца продлить договоры аренды земельных участков и у администрации не имелось основания для отказа в продлении арендных отношений с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, к числу которых относятся требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о прекращении или изменении правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав истца.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме указанных в пункте 1 данной статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной к постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что после приобретения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120 предпринимателем Абубакировой И.С. были предприняты меры для освоения земельных участков, а именно заключен договор на выполнение проектно-сметной документации от 01.05.2012 и оплачены работы по этому договору, заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.04.2012 N 4-12659, договор на оказание услуг от 05.05.2013 N 3 по установке ограждения из профнастила на деревянных опорах, договор на оказание услуг от 20.05.2013 N 1 при проведении земляных работ при строительстве автосервисного комплекса по ул. Жукова, по заявлению предпринимателя Абубакировой И.С. муниципальным унитарным предприятием "АПБ" Главархитектуры г. Уфы были осуществлены топографическая съемка участка на пересечении ул. Маршала Жукова и Новоженова, вынос в натуру границ земельного участка по ул. Маршала Жукова, истцом получены разрешение N 18 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, а также разрешение на строительство автосервисного комплекса от 11.04.2013 N RU03308000-915-П.

Кроме того, исходя из пояснений истца и преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судом по делам N А07-21375/2010, А07-18847/2011, А07-16930/2012, А07-18663/2013, А07-18800/2013, апелляционным судом установлена невозможность своевременного строительства истцом автосервисного комплекса на арендованных ею земельных участках, которая была обусловлена наличием правопритязаний третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-21375/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-18847/2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А07-18663/2013 были устранены правопритязания индивидуального предпринимателя Гридина С.Н. и индивидуального предпринимателя Рахматуллина Р.Х. на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020535:278, 02:55:020534:120, переданные в аренду предпринимателю Абубакировой И.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие на земельных участках объектов, отвечающих признакам объекта незавершенного строительства, истцом совершены действия по освоению предоставленных ему в аренду земельных участков, свидетельствующие о его добросовестности как застройщика и наличии у него права на продление арендных отношений для целей завершения строительства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка отказу Управления по земельным ресурсам администрации в продлении договоров аренды по мотиву подготовки проекта постановления о признании ранее принятого постановления о предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства, как необоснованному. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-18800/2013 постановление от 24.07.2013 N 4055 о признании утратившим силу постановления главы администрации от 13.08.2010 N 4757 о предоставлении предпринимателю Абубакировой И.С. земельного участка для проектирования и строительства автосервисного комплекса признано недействительным.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции требования предпринимателя Абубакировой И.С. об обязании администрации продлить спорные договоры аренды земельных участков правомерно и обоснованно удовлетворены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что предпринимателем Абубакировой И.С. пропущен срок на уведомление арендодателя о намерении продлить договоры аренды, не принимается, так как данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в продлении договоров аренды. Кроме того, как следует из материалов дела, срок действия договоров аренды установлен до 13.08.2013, письмо истца с просьбой продлить указанные договоры, датированное 12.05.2013, получено администрацией 15.05.2013.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при совершении истцом добросовестных действий, направленных на достижение цели договоров, но при отсутствии объективной возможности завершения строительства автосервисного комплекса в пределах срока действия данных договоров, у органа местного самоуправления не имелось оснований для отказа от продления арендных отношений.

С учетом изложенного ссылка администрации на отсутствие у истца оснований для реализации преимущественного права на заключение новых договоров аренды, подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе дана оценка действительным намерениям истца, отклоняется.

Руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом о п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, суд апелляционной инстанции, исходя из очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса на продление договоров аренды земельных участков для завершения строительства самостоятельно определил правоотношения, из которых возник спор, и нормы, подлежащие применению.

Непривлечение к участию в деле Управления по земельным ресурсам администрации, на что ссылается администрация в доводах кассационной жалобы, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как судом выводов о правах названного органа местного самоуправления не сделано, судебным актом обязанности на него не возложены.

. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А07-15262/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев