Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-11260/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А07-15262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абубакировой Ирины Сафутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу N А07-15262/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Абубакирова И.С. лично (паспорт), а также её представитель - Ахтямов М.С. (доверенность от 18.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Абубакирова Ирина Сафутдиновна (далее - ИП Абубакирова И.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о понуждении заключить договора аренды земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120 в целях проектирования и строительства автосервисного комплекса по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфы Республики Башкортостан на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП Абубакирова И.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что исковые требования предпринимателя основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 8985/08 от 23.12.2008. Согласно указанной правовой позиции судом не исследован вопрос о добросовестности предпринимателя как застройщика при исполнении ранее заключенных договоров аренды, не принято во внимание отсутствие объективной возможности завершить строительство объектов недвижимости в установленные в договорах сроки. Истцом были представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем мер по освоению земельных участков, при этом часть разрешительной документации была получена только путем обжалования действий публичных органов в судебном порядке. При таких обстоятельствах сам по себе факт истечения срока действия договоров аренды не может являться основанием для отказа в предоставлении земельных участков для завершения строительства объектов. Делая вывод о том, что истец не заявлял требований о продлении договоров аренды, суд не учел, что действующее законодательство не предусматривает такого действия как "продление договора аренды", поскольку по окончании срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В силу этого избранный истцом способ защиты является надлежащим и основан на нормах ст.ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения истца и её представителя, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.08.2010 N 4757 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса" для проектирования и строительства автосервисного комплекса истцу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020534:120 и 02:55:020535:278, относящиеся к категории земель населенных пунктов, по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ в аренду сроком на три года (т. 1 л.д. 50-51).

08.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и ИП Абубакировой И.С. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1689-10, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020535:278, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. М. Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, общей площадью 787 кв.м, сроком с 13.08.2010 по 13.08.2013 за плату в размере 44 939,16 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

08.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и ИП Абубакировой И.С. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1690-10, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. М. Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, общей площадью 1430 кв.м, сроком с 13.08.2010 по 13.08.2013 за плату в размере 120 281,02 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Договоры аренды земельного участка N 1689-10 и N 1690-10 от 08.10.2010 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.11.2010, о чем свидетельствует отметка на договорах (т. 1 л.д. 21, оборот, л.д. 25, оборот).

15.05.2013 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением от 12.05.2013 о продлении договоров аренды земельного участка N 1689-10 от 08.10.2010 и N 1690-10 от 08.10.2010 на срок до 12.08.2017 (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 28.05.2013 N А6731 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило о невозможности продления договора аренды N 1690-10 от 08.10.2010 ввиду подготовки проекта постановления "О признании утратившим силу постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4757 от 13.08.2010 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса" (т. 1 л.д. 53).

Несогласие с указанным отказом послужило поводом для обращения ИП Абубакировой И.С. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции не установил правовых оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению новых договоров аренды в силу несоблюдения процедуры, предусмотренной ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в то время как истец по существу ссылается на необоснованность отказа в продлении ранее заключенных договоров аренды, тогда как таких требований истцом заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нарушения судом норм процессуального права и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд обязан установить предмет заявленных истцом требований, поскольку от предмета исковых требований зависит объем обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению в рамках ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требование о прекращении или изменении правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный способ защиты должен соответствовать нарушению и обеспечивать действительное восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как видно из материалов настоящего дела, предприниматель являлась арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120 в целях проектирования и строительства автосервисного комплекса по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфы Республики Башкортостан сроком на три года.

Пунктами 3.2, 3.3 договоров аренды земельного участка N 1689-10 от 08.10.2010 и N 1690-10 от 08.10.2010 стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договоров, договоры могут быть продлены по соглашению сторон. Арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного п. 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки строительство объектов не завершено, истица обратилась в Администрацию с заявлением от 12.05.2013 о продлении договоров аренды земельного участка N 1689-10 от 08.10.2010 и N 1690-10 от 08.10.2010 на срок до 12.08.2017 (т. 1 л.д. 52).

Отказ в заключении договоров на новый срок, изложенный в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.05.2013 N А6731 (т. 1 л.д. 53), послужил поводом для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, изложенных предпринимателем в иске, с учетом представленных в дело доказательств усматривается очевидность цели обращения предпринимателя Абубакировой И.С. за судебной защитой, а также очевидность преследуемого ею материально-правового интереса - её намерение продлить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120 для тех же целей.

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в силу того, что предпринимателем не сформулированы исковые требования, направленные на понуждение ответчика принять решение о продлении договоров аренды, противоречат ч. 1 ст. 168 АПК РФ и вышеизложенным руководящим разъяснениям.

Повторно рассмотрев в рамках полномочий, предоставленных ст. 268 АПК РФ, исковые требования предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как уже было отмечено, предприниматель являлась арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120 в целях проектирования и строительства автосервисного комплекса по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфы Республики Башкортостан сроком на три года. Условиями договора предусмотрена возможность их продления по соглашению сторон, что не противоречит ст. 421, 450 ГК РФ.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной к постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из актов осмотра названных земельных участков от 06.06.2013 (т. 2 л.д. 79-86) следует, что земельные участки огорожены металлическим забором, строительство не ведётся, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120 свободен от строений.

Обстоятельство отсутствия на земельных участков объектов, отвечающим признакам объекта незавершённого строительства, не отрицается и истцом; иными доказательствами по делу обстоятельства, установленные названными актами осмотра, не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем отсутствие на земельных участках объектов, для целей возведения которых предоставлялись участки, равно как и отсутствие государственной регистрации прав на них не может являться безусловным основанием для отказа арендатору в продлении договоров аренды для завершения строительства.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, приведенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Отсутствие таких условий на момент рассмотрения спора не исключает возможности достижения целей договоров аренды при надлежащем их оформлении впоследствии.

С учетом названного, суд полагает, что право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что после приобретения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120 ИП Абубакировой И.С. были предприняты меры для освоения земельных участков, о чем свидетельствуют договор на выполнение проектно-сметной документации от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 28-32), квитанции об оплате работ по договору от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 33-36), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4-12659 от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 37-39, дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 40), договор N 3 на оказание услуг от 05.05.2013 по установке ограждения из профнастила на деревянных опорах (т. 1 л.д. 41-42), договор N 1 на оказание услуг от 20.05.2013 при проведении земляных работ при строительстве автосервисного комплекса по ул. Жукова (т. 1 л.д. 44-45).

Кроме того, как следует из пояснений истца и преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судом по делам N N А07-21375/2010, А07-18847/2011, А07-16930/2012, А07-18663/2013, А07-18800/2013, невозможность своевременного строительства истцом автосервисного комплекса на арендованных ею земельных участках была обусловлена наличием правопритязаний третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120.

Согласно письму ОАО "Башгипроагропром" от 12.10.2010 N 02-10/251/1 (т. 1 л.д. 54) и письму ООО "УралСтрой" от 15.06.2012 (т. 1 л.д. 61), выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки рабочего проекта автосервисного комплекса не представлялось возможным ввиду нахождения на земельных участках существующего здания и сооружения мастерской-шиномонтажа.

14.07.2011 истец обратилась в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о принятии мер по освобождению предоставленных ей по договорам аренды N 1689-10 от 08.10.2010 и N 1690-10 от 08.10.2010 земельных участков (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 21.10.2011 N А-5266 Управление земельными ресурсами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подтвердило факт занятия ИП Гридиным С.Н. земельного участка с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 (т. 1 л.д. 57), а также направило последнему уведомление об отказе от договора аренды и предложило освободить арендуемый земельный участок площадью 66 кв.м (т. 1 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-21375/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, ИП Гридину С.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы Администрации от 13.08.2010 N 4757 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы для проектирования и строительства автосервисного комплекса".

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 по делу N А07-18847/2011 по иску Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на ИП Гридина С.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, в 662 м на северо-запад относительно ориентира: жилой дом N 72 по ул. Ю. Гагарина, площадью 66,0 кв. м с кадастровым номером 02:55:020535:267 (в настоящее время кадастровый номер 02:55:020535:278) в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А07-18663/2013 были устранены правопритязания ИП Рахматуллина Р.Х. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120. Суд отказал ИП Рахматуллину Р.Х. в удовлетворении требования к Администрации и ИП Абубакировой И.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.10.2010 N 1690-10, и применении последствий его недействительности путем обязания предпринимателя возвратить Администрации земельный участок площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:120 по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из представленных истцом доказательств также следует, что по заявлению предпринимателя МУП "АПБ" Главархитектуры г. Уфы были осуществлены топографическая съемка участка на пересечении ул. Маршала Жукова и Новоженова (т. 1 л.д. 65-66, 71), вынос в натуру границ земельного участка по ул. Маршала Жукова (т. 1 л.д. 67-70). Истцом были получены разрешение N 18 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д. 80), а также разрешение на строительство автосервисного комплекса N RU03308000-915-П от 11.04.2013 (т. 1 л.д. 81).

Учитывая, что в силу норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является единственным легальным основанием для ведения строительства объекта капитального строительства, получение указанного разрешительного документа 11.04.2013 объективно исключало завершение строительство запланированных объектов в пределах срока действия договоров (13.08.2013).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель предпринимал меры для освоения предоставленных ему в аренду земельных участков, что свидетельствует о его добросовестности как застройщика и наличии права на преимущественное заключение новых договоров аренды названных земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной ранее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости необоснованного отказа в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Следует также отметить необоснованность отказа органа местного самоуправления в продлении договоров аренды в ответ на обращение предпринимателя от 12.05.2013 (т. 1 л.д. 52) по тем мотивам, которые изложены в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.05.2013 N А6731 (т. 1 л.д. 53). Управление указало на невозможность продления договора аренды N 1690-10 от 08.10.2010 ввиду подготовки проекта постановления "О признании утратившим силу постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4757 от 13.08.2010 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса".

Однако, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-18800/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.07.2013 N 4055 "О признании утратившим силу пунктов 1-5 постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4757 от 13.08.2010 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне земельного участка по ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосервисного комплекса" признано недействительным.

Иных оснований для отказа в продлении договоров аренды земельного участка N 1689-10 от 08.10.2010 и N 1690-10 от 08.10.2010 Управлением земельными ресурсами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в письме от 28.05.2013 N А6731 приведено не было.

На основании изложенного, исковые требования ИП Абубакировой И.С. подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу N А07-15262/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Абубакировой Ирины Сафутдиновны удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления направить в адрес индивидуального предпринимателя Абубакировой Ирины Сафутдиновны проекты дополнительных соглашений о продлении договора аренды N 1689-10 от 08.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020535:278, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. М. Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, общей площадью 787 кв.м., а также договора аренды N 1690-10 от 08.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. М. Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, общей площадью 1430 кв.м., на срок три года.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Абубакировой Ирины Сафутдиновны судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 000 рублей, а также по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, всего 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева