Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф09-8898/14 по делу N А76-24485/2013

Екатеринбург

31 декабря 2014 г.

Дело N А76-24485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - ООО "УКГК", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-24485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Сотников А.А.

ООО "УКГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.07.2013 N 17 инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2009 - 2010 гг., в сумме 21 186 441 руб., доначисления сумм неуплаченных налогов - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 12 584 735 руб., налога на имущество за 2009 и 2010 годы в сумме 1 414 596 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС за 2011 год в сумме 2 516 947 руб., по налогу на имущество за 2009 год в сумме 79 788 руб., за 2010 год в сумме 203 127,60 руб., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 1 891 453,35 руб., по налогу на имущество в сумме 128 666,48 руб. за 2009 год и 273 490,79 руб. за 2010 год, применение смягчающих обстоятельств в отношении налоговых санкций за несвоевременное исполнение налоговых обязательств (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.07.2013 N 17 признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 414 578 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 402 157,27 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 401 556,93 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 677 964,67 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 316 205,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт. Общество считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаУралРесурс" (далее - ООО "ВолгаУралРесурс", контрагент) работ для налогоплательщика в отраженных обществом в налоговом учете размерах, не опровергнутые налоговым органом. Заявитель оспаривает показания работников ООО "УКГК", указывает на отсутствие доказательств подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО "ВолгаУралРесурс" не руководителем контрагента. Исходя из реальности хозяйственных операций, налоговые обязательства, по мнению общества, должны были быть определены с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. Налогоплательщик указывает, что, заключая сделки с указанным контрагентом, он проявил должную осмотрительность.

Общество считает, что судами было необоснованно отказано в назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью определения налоговых обязательств по реальным хозяйственным операциям. Кроме того, считает, что доводы о снижении налоговых санкций судами не рассмотрены.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УКГК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль и НДС.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 16 от 04.06.2013 и вынесено решение N 17 от 25.07.2013, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 516 947 руб., налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 460 877,60 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 474 308,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени, а также уменьшить исчисленные налогоплательщиком убытки.

Решением УФНС России по Челябинской области от 18.10.2013 N 16-07/002896 решение инспекции утверждено.

Как установлено судами, основанием для доначисления НДС, уменьшения исчисленных налогоплательщиком убытков послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ВолгаУралРесурс" по операции, связанной с оплатой работ по договору подряда от 01.05.2010 N 159 (строительство технологической дороги), а также по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 232. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком с указанным контрагентом создан формального документооборота при отсутствии реальных операций.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

По п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 5 постановления дана характеристика обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судами, налогоплательщиком (Заказчик в лице генерального директора Худоногова С.В.) с ООО "ВолгаУралРесурс" (Подрядчик в лице директора Малетько Ю.А.), заключен договор строительного подряда от 01.05.2010 N 159, предметом которого является обязанность Подрядчика построить в срок (01.12.2011) технологическую автодорогу ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - Объект) в соответствии с технической документацией, а также сметой, которая устанавливает цену по данному договору, а также обязанность Заказчика создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По условиям договора объект будет использоваться для целей транспортировки на станцию отгрузки готовой продукции. Исходя из условий данного договора, Заказчик предоставляет Подрядчику техническую документацию, в том числе проект разработки Аистовского участка месторождения доломитов. Подрядчик обязуется обеспечить строительство материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием.

Налогоплательщиком (Заказчик в лице генерального директора Ростова Ю.М.) с ООО "ВолгаУралРесурс" (исполнитель в лице директора Григорьева А.А.) также заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 232, предметом которого является обязанность Исполнителя оказать Заказчику услуги по вывозу фракции 0-5 на временный склад, а также обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги.

В отношении ООО "ВолгаУралРесурс" инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО "ВолгаУралРесурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, по адресу, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ, организация не находится, фактическое место нахождения данной организации не известно.

Имущество, в том числе транспортные средства, за данной организацией не числятся, налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 г., сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 г. организацией не представлялись, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 г. представлена с нулевыми показателями. Среднесписочная численность организации за 2011 г. - 1 человек.

Основным видом деятельности контрагента организации является оптовая торговля строительными материалами.

В сети интернет размещена реклама предлагаемых ООО "ВолгаУралРесурс" видов деятельности: основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами; вспомогательные виды деятельности: оптовая торговля, торговля через агентов и розничная торговля. Работы и услуги, требующие наличия техники (перевозка, ремонт дорог), в рекламе не предлагаются.

Учредителем и руководителем ООО "ВолгаУралРесурс" до 05.04.2011 являлась Малетько Ю.А., с 06.04.2011 учредителем (с долей участия 25%) также является Григорьев А.А., который с 06.04.2011 назначен на должность директора ООО "ВолгаУралРесурс".

Согласно федеральным информационным ресурсам Малетько Ю.А. является учредителем в 3 организациях, руководителем в 2 организациях, Григорьев А.А. является учредителем еще в 3 организациях, руководителем в 2 организациях.

Ни Малетько Ю.А., ни Григорьев А.А. доходы от организаций, зарегистрированных на их имя, в 200 - 2011 гг. не получали, на допрос в налоговый орган для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВолгаУралРесурс" не явились.

Направленное в адрес ООО "ВолгаУралРесурс" требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "УКГК", организацией не исполнено.

ООО "ВолгаУралРесурс" относится к категории организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства. Организацией исчислены минимальные суммы НДС.

Исходя из информации, представленной ООО Банк "Приоритет" (письмом от 04.03.2013 N 01-13/1840), договор банковского счета от 01.04.2008 N 3125 подписан Малетько Ю.А., расторгнут по заявлению клиента 13.09.2012.

С 01.04.2008 по 23.06.2011 право подписи на банковских документах и право снятия наличных денежных средств с расчетного счета принадлежало Малетько Ю.А., с 24.06.2011 по 13.09.2012 - Григорьеву А.А. Операции проводились через электронную систему расчетов. Для соединения с системой Клиент-Банк использовался канал Интернета.

Представленные обществом акт о приеме выполненных работ от 30.05.2011 N 01-03-11-2, счет-фактура от 30.05.2011 N 00000014 содержат подпись руководителя ООО "ВолгаУралРесурс", выполненную от имени Малетько Ю.А., которая на дату подписания указанных документов утратила полномочия их подписания, так как с 06.04.2011 руководителем организации числится Григорьев А.А.

Опрошенные налоговым органом работники налогоплательщика (в том числе бывшие) не подтвердили наличие в проверяемый период каких-либо хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ВолгаУралРесурс".

Инспекцией в ходе проверки был произведен осмотр щебеночной дороги от п.Малый Бердяш до станции Яхино (протокол осмотра от 03.04.2013 N 18), согласно которому временная щебеночная дорога, расположенная от дробильно-сортировочного комплекса п.Малый Бердяш до станции Яхино, проходит на территории Усть-Катавского городского округа и Республики Башкортостан. Дорога имеет щебеночное покрытие на всем протяжении дороги, является единственной дорогой, по которой автомобильным транспортом осуществляется доставка щебня от дробильно-сортировочного комплекса до станции Яхино, для отправки щебня покупателям железнодорожным транспортом. Протяженность дороги около 8 км.

Постановлением Администрации Салаватского района Республики Башкортостан от 27.12.2007 N 752 "Об утверждении акта выбора земельного участка ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" ООО "УКГК" выделен в пользование земельный участок под строительство автодороги для опытно-промышленной разработки Аистовского участка месторождения доломитов. Указанный земельный участок использовался обществом по договорам аренды, заключенным с Администрацией муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, Администрацией муниципального образования "Усть-Катавский городской округ".

На основании договора строительного подряда от 01.10.2007 N 159, заключенного между ООО "УКГК" (заказчик в лице директора Рейнюк С.Е.) и ООО "Агрос" (подрядчик в лице Устинова И.Г.), было произведено строительство временной щебеночной дороги из п.М.Бердяш до станции Яхино протяженностью 8,2 км. Сметная стоимость договора - 16 792 893,51 руб. (с НДС), фактически выполнены работы на 3 150 000 руб. (в том числе НДС в сумме 480 508,47 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N 7, счетом-фактурой от 31.01.2008 N 00007.

Обществом в ходе проверки представлено в инспекцию письмо от 25.04.2012 N 91, в котором указаны государственные номера автомашин "Камаз" грузоподъемностью 20 тонн, осуществлявших перевозку отсева (фракции 0-5) для ООО "УКГК": А 521 НК 163; О 653 АТ 163; К 964 ХК 163; А 552 ХТ 163; Р 480 ЕК 163; О 276 ХХ 163.

Исходя из информации, представленной УГИБДД МВД России по Самарской области (письмо от 05.10.2012 N 10/36-4357), УФНС России по Самарской области (письмо от 16.11.2012 N 13-19/29349), государственные регистрационные номера: О 653 АТ 163, А552 ХТ 163, Р 480 ЕК 163, О 276 ХХ 163 имеют автотранспортные средства категории "В" (легковой автомобиль), иным автотранспортным средствам данные номера не присваивались.

Оставшиеся государственные регистрационные номера присвоены транспортным средствам (КАМАЗ), принадлежащим физическим лицам. Указанные лица на допрос в инспекцию не явились.

По факту выполнения работ по вывозу щебня фракции 0-5 на временный склад инспекцией проведены допросы свидетелей - работников ООО "УКГК", в результате которых установлено, что вывоз фракции 0-5 от ДСК на временные склады, расположенные в нескольких сотнях метров от ДСК, осуществлялся на постоянной основе погрузчиками и самосвалами ООО "УКГК", работниками ООО "УКГК", факт участия в выполнении данных работ иных лиц не подтвержден.

Кроме того, у контрагента общества ООО "ВолгаУралРесурс", а также контрагентов второго и последующих звеньев отсутствовали необходимые условия для выполнения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2011 N 232.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля также не представилось возможным установить, кто выступал в качестве представителя организации-контрагента при заключении договоров, при сдаче выполненных работ (оказанных услуг).

Судами также исследованы свидетельские показания Худоногова С.В. - директора ООО "УКГК" в период с 09.12.2009 по 13.05.2011, с мая 2011 г. начальника участка погрузо-разгрузочных работ, на момент проведения допроса - начальника участка поставки (протокол допроса от 15.11.2012 N 108), Ростова Ю.М. - директора ООО "УКГК" в период с 16.05.2011 по 01.10.2012 (протокол допроса от 06.11.2012 N 102), Гусева Ю.В. - главного инженера ООО "УКГК" (протокол допроса от 15.11.2012 N 107), Пантилеевой Т.С. - главного бухгалтера ООО "УКГК" с 21.12.2009 (протокол допроса от 04.04.2013 N 70), в которых указанные лица подтвердили, что фактически работы по договорам от 01.05.2010 N 159, от 01.09.2011 N 232 контрагентом не осуществлялись.

Нарушений при составлении протоколов допросов свидетелей и проведении допросов судами не установлено.

Кроме того, суды установили, что представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, устава ООО "ВолгаУралРесурс", выписки из ЕГРЮЛ не содержат отметок об их заверении именно руководителем спорного контрагента, а также календарных дат такого заверения.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВолгаУралРесурс" датирована 18.12.2007, тогда как договор на строительство дороги подписан через 2,5 года. При этом перед заключением договора (01.05.2010) заявителем выписка из ЕГРЮЛ у контрагента не истребовалась.

Судами учтен факт отсутствия промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентом, таких как журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа (журналы инструктажа), документы, подтверждающие согласование используемых материалов, применяемых механизмов и других условий работы, документы на материалы, удостоверяющие их качество и возможность их применения при выполнении работ на объекте, приказы о назначении ответственных представителей на объекте, и иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ (услуг), путевых листов, документов складского учета, доверенностей на представителей спорного контрагента, деловой переписки и иных документов, которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ (оказание услуг).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла.

Более того, анализ соответствующих банковских выписок свидетельствует о том, что денежные средства, полученные контрагентом от налогоплательщика, перечислялись на расчетные счета различных организаций, затем дробились на меньшие суммы, в части снимались наличными, в части перечислялись на расчетные счета следующих организаций, после чего также снимались наличными. При этом организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур, являлись взаимозависимыми.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный подход применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "УКГК" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении комплексной судебной экспертизы отклоняется, поскольку оценив перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, суды сочли их достаточными для вывода о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Довод о том, что возможность снижения размера санкций не рассмотрена судами противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, выявленных в ходе рассмотрении дела, а именно: признание обществом правонарушения в части НДФЛ, тяжёлое финансовое положение общества, вызванное необходимостью своевременного погашения кредитов, существующей кредиторской задолженности (доказательства тяжёлого материального положения представлены в материалы дела), совершение налогового правонарушения впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности), а также исходя из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов и того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, счел возможным уменьшить размеры штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 516 947 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 177 962 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 474 308,40 руб. в 3 раза.

Результат рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует о согласии суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, к установленным обстоятельствам нормы права применены судами, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-24485/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков