Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2428/11 по делу N А34-9710/2009

31 мая 2011 г.

N Ф09-2428/11-С4 Дело N А34-9710/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-2428/11 по делу N А34-9710/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-12091/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10666/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области (далее -уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-9710/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кондратьева Н.В. (доверенность от 02.09.2010 зарегистрирована в реестре за N 1-2229).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Наумов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в сумме 92 786 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 (судьи Маклакова О.И., Алексеев Р.Н., Доставалов В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 значительно меньше стоимости активов, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и в соответствии с проведенной инвентаризацией составляет 7 329 352 руб. 15 коп. В связи с этим, как полагает уполномоченный орган, установление процентов по вознаграждению без учета действительной стоимости активов является нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Луч" (далее - предприятие "Луч", должник) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наумов В.А.

Решением суда от 21.06.2010 предприятие "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.А.

Наумов В.А. 18.10.2010 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 92 786 руб., рассчитанных на основании балансовой стоимости активов должника, равной 14 262 000 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судами установлено, что временный управляющий Наумов В.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.03.2010 по 21.06.2010.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание представленный в материалы дела бухгалтерский баланс предприятия "Луч" по состоянию на 01.01.2010, из которого следует, что стоимость активов должника составляет 14 262 000 руб., а также то, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили проценты по вознаграждению временного управляющего Наумова В.А. в сумме 92 786 руб.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2010 по делу N А34-9710/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон