Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-2428/11 по делу N А34-9710/2009

Екатеринбург

24 февраля 2012 г.

Дело N А34-9710/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10666/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2428/11 по делу N А34-9710/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Луч" (ОГРН: 1064526008348, далее - предприятие "Луч", должник) Наумова Владимира Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А34-9710/2009 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) - Черепанова И.В. (доверенность от 16.01.2012 N 1Д-88).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Наумова В.А. за период с 21.06.2010 по 01.09.2010 в сумме 378 573 руб. 16 коп. необоснованными, а именно расходов: на горюче-смазочные материалы в размере 164 937 руб. 15 коп., на услуги связи - 20 694 руб. 89 коп., на оплату по договорам - 37 087 руб. 51 коп., на материалы - 132 136 руб. 80 коп., на выплату профсоюзных взносов - 7029 руб., на компенсацию за молоко - 173 руб. 60 коп., на оплату услуг по вывозу жидких нечистот - 1030 руб. 34 коп., почтовые расходы - 233 руб. 10 коп., канцелярские расходы - 7562 руб. 40 коп., оплату проезда - 514 руб., кормовые - 600 руб., подписка на газету - 1164 руб. 56 коп., госпошлину - 871 руб. 86 коп., услуги нотариуса - 200 руб., объявления в газету - 4337 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2011 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 18.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Наумова В.А. по делу о банкротстве предприятия "Луч" на сумму 220 674 руб. 80 коп., заявление уполномоченного органа в данной части удовлетворено. Расходы конкурсного управляющего Наумова В.А. по делу о банкротстве предприятия "Луч" в размере 220 674 руб. 80 коп. признаны необоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Наумов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 18.10.2011 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 9, 64 ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган не доказал нарушение конкурсным управляющим каких-либо его прав и законных интересов. Конкурсный управляющий Наумов В.А. полагает, что ссылка уполномоченного органа на уменьшение возможности соразмерного удовлетворения его требований, причинение убытков, необоснованное расходование денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства могли явиться только следствием необоснованного продолжения предприятием "Луч" его хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с доводами относительно возможности погашения текущих расходов, а также возможности погашения реестровой задолженности. Конкурсный управляющий Наумов В.А. указывает и на то, что бремя доказывания обоснованности (необоснованности) расходов является обязанностью уполномоченного органа. При этом, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтено, что, поскольку продолжение необходимости продолжения производственной деятельности доказано, то, соответственно, доказана и необходимость производственных расходов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает и то, что предприятие "Луч", не являясь ни специализированной, ни автотранспортной организацией, не обязано вести учет путевых листов, а также журнал учета путевых листов.

В то же время произведенные расходы (согласно заключенным договорам по ремонту котельных) являются дебиторской задолженностью, в силу чего являются активом предприятия и взыскиваются в судебном порядке. В связи с этим они не могут быть ущербом для уполномоченного органа и, соответственно, невосполнимыми расходами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 предприятие "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2011 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев, до 21.12.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, уполномоченный орган сослался на то, что произведенные конкурсным управляющим Наумовым В.А. хозяйственно-операционные расходы на сумму 377 922 руб. 58 коп. в период с 21.06.2010 по 01.09.2010 являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом неразумность и необоснованность осуществления расходов не доказаны, тогда как в подтверждение обоснованности и целесообразности произведенных расходов конкурсным управляющим доказательства представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая расходы конкурсного управляющего Наумова В.А. по делу о банкротстве предприятия "Луч" в размере 220 674 руб. 80 коп. необоснованными, исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обоснованными и подтвержденными документально являются расходы на привлечение сварщика для выполнения работ по договору подряда от 02.07.2010 ввиду отсутствия в штате должника данной должности, на перевозку груза, в связи с отсутствием у предприятия "Луч" автотранспортных средств, на приобретение материалов, на выплату профсоюзных взносов, на компенсацию за молоко, на оплату услуг по вывозу жидких нечистот, на подписку газеты "Российская газета", на оплату кормовых. При этом согласно счету на оплату от 15.08.2011 N 12, платежному поручению от 16.08.2011 N 201, приходному кассовому ордеру от 08.08.2011 почтовые расходы на сумму 208 руб. 95 коп., оплата проезда на сумму 514 руб., объявление в газету на сумму 425 руб., услуги нотариуса на сумму 200 руб., а также государственная пошлина на сумму 871 руб. 86 коп. возвращены в конкурсную массу. Расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсант" объявления о введении процедуры банкротства на сумму 3912 руб. 95 коп. подтверждаются почтовым переводом от 30.06.2010 и подлежат возмещению на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного конкурсным управляющим Наумовым В.А. чека от 13.07.2010 в подтверждение расходов на канцелярию невозможно определить, что приобреталось и для каких целей. Из копий чеков и квитанций, представленных в подтверждение расходов на оплату услуг связи за три месяца, не следует, что телефонные разговоры по мобильным и городскому телефонам, передача данных Билл-мастер были произведены именно в связи с процедурой банкротства предприятия "Луч". Приходно-кассовые ордера не свидетельствуют о том, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов были связаны именно с выполнением обязанностей арбитражного управляющего предприятия "Луч" либо осуществлением производственной деятельностью, не связанной с перевозкой груза. Договоры, заключенные с Кимачук Г.Г., Кимачук И.Ф., Гариповым Н.Н., из содержания которых можно было бы установить необходимость их привлечения для осуществления производственной деятельности предприятия-должника, конкурсным управляющим представлены не были.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Наумова В.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 220 674 руб. 80 коп., в том числе на выплату заработной платы Кимачук Г.Г., Кимачук И.Ф., Гарипову Н.Н. в сумме 30 887 руб. 36 коп., на канцелярские расходы в сумме 4155 руб. 40 коп., на оплату услуг связи за три месяца в сумме 20 694 руб. 89 коп., на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 164 937 руб. 15 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А34-9710/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Луч" Наумова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков