Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10666/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10666/2011 Дело N А34-9710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Луч" Наумова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 по делу N А34-9710/2009 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кондратьева Н.В. (доверенность от 30.08.2011 N 1д-1711).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 муниципальное унитарное предприятие "Луч" (далее - МУП "Луч", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов Владимир Анатольевич.

20.07.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), являясь кредитором с установленными требованиями в деле о банкротстве должника, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 24-27 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Луч" Наумова В.А. в части нарушения проведения расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 47-49 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 13.09.2011 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению расчетов через кассу должника, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о наличии картотеки к расчетному счету, что препятствовало возможности проведения расчетов через расчетный счет должника. Кроме того, уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя действиями конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу должника. Произведенные конкурсным управляющим расчеты были отражены в его отчетах и заявитель обладал данной информацией.

Также конкурсный управляющий указывает, что суд применил положения статей 133, 134 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, которые не устанавливает запрета на осуществление расчетов через кассу должника. В обжалуемом судебном акте судом установлено отсутствие нарушения очередности расчетов конкурсного управляющего с кредиторами, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 4, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве, тем самым освободил уполномоченный орган от обязанности доказывания нарушения его прав, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Возражая на доводы конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает, что в силу статьи 133 Закона о банкротстве все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника. Нарушение конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве запрета осуществления расчетов через кассу, говорит о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. При этом, по мнению уполномоченного органа, не имеет значения, имело ли данное нарушение негативные последствия.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП "Луч".

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Наумовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- проведение расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет;

- нарушение очередности удовлетворения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Наумовым В.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к четвертой очереди текущих платежей. В связи с чем, в удовлетворении жалобы в указанной части уполномоченному органу было отказано. Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, совершенных с нарушением требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, суд указал, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Суд установил факт проведения расчетов через кассу МУП "Луч" до принятия уполномоченным органом решений от 31.08.2010 N 970, N971 о приостановлении операций по счетам должника, в связи с чем отклонил довод конкурсного управляющего о наличии препятствий в пользовании расчетным счетом должника.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу должника судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должник продолжал осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем осуществлялись производственные расходы по подготовке оборудования к отопительному сезону, поддержанию объектов в рабочем состоянии, ремонту основных средств, приобретению материалов, оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность, выплаты работникам в соответствии с трудовым законодательством (отзыв конкурсного управляющего, договоры на выполнение работ, о предоставлении услуг по теплоснабжению - л.д.126-150 т.2, отзыв - л.д.29 т.3).

Факты незачисления конкурсным управляющим на основной счет должника поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, материалами дела подтверждены, конкурсным управляющим не оспариваются. Так в период процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Луч" с 21.06.2010 по 01.09.2010 через кассу предприятия была выплачена заработная плата работникам должника в сумме 1 172 297 руб. 47 коп., а также выданы денежные средства на текущие расходы в сумме 378 573 руб., в том числе для осуществления мероприятий по подготовке к отопительному сезону (л.д.120-150 т.1, л.д.1-112 т.2).

Доводы Наумова В.А. о том, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсному управляющему проводить кассовые операции путем наличных расчетов основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению. Закон о банкротстве содержит конкретные правила поведения конкурсного управляющего, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о невозможности осуществления операций через расчетный счет должника, поскольку операции по счету были приостановлены налоговым органом на основании решений N 970, N 971 от 31.08.2010 (л.д.31-34 т.3), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчеты из кассы должника производились конкурсным управляющим и до принятия указанных решений. Кроме того, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права принять меры к снятию ограничений в пользовании расчетным счетом, оспорив принятые налоговым органом решения в установленном порядке.

Также необоснованна ссылка заявителя жалобы на наличие у должника картотеки неоплаченных документов (л.д.30 т.3), поскольку обстоятельства ограничения в пользовании счетом не свидетельствуют о праве конкурсного управляющего осуществлять расчеты с нарушением установленного статьей 133 Закона о банкротстве порядка.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк исполняет исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке с соблюдением установленного порядка и очередности. Таким образом, наличие картотеки к расчетному счету само по себе не препятствует осуществлению через расчетный счет платежей, относящихся к первоочередным.

Осуществление в ходе конкурсного производства расчетов минуя расчетный счет имело систематический характер. Доказательств принятия мер, направленных на устранение препятствий в пользовании счетом, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что обжалуемое действие не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, апелляционным судом отклоняется. Учитывая продолжительный период времени, в течение которого конкурсный управляющий осуществлял расчеты через кассу должника, а также значительный размер денежных средств, поступивших в распоряжение конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал указанные действия нарушающими требования статьи 133 Закона о банкротстве и права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Наличие сведений о приходе и расходовании денежных средств, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего (л.д.49-53 т.1), без ссылок на первичные бухгалтерские документы, не позволяет признать факт соблюдения прав кредиторов должника по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью управляющего в названной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены в обжалуемой конкурсным управляющим части судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 по делу N А34-9710/2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Луч" Наумова Владимира Анатольевича по проведению расчетов через кассу должника оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Луч" Наумова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева