Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-8917/10 по делу N А50-31799/2009

31 мая 2011 г.

N Ф09-8917/10-С4 Дело N А50-31799/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-11206/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8917/10-С4 по делу N А50-31799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А50-31799/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество "Автомир") (ОГРН 1025900897549, ИНН 5904091265) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Карянова Е.А. (доверенность от 21.12.2010 N 1714Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Компания Gowing Logistics Limited (Гоуинг Лоджистикс Лимитед) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Автомир" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (далее - общество "ВЕРРА-МОТОРС Пермь")) задолженности на основании договора поручительства от 20.04.2009 в размере 44 818 405,67 долларов США, что по состоянию на 26.10.2009 эквивалентно сумме 1 299 747 209 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 (судья Полякова М.А.) требование Компании в размере 1 299 747 209 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Автомир".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Компанией не доказано наличие оснований для включения ее требования в размере 1 299 747 209 руб. 95 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Общество "МРСК Урала" не согласно с выводами судов о том, что спорные денежные средства переданы по договору займа от 07.05.2008 и что данный договор является заключенным. Заявитель жалобы указывает, что право требования исполнения обязательств по рассматриваемому договору займа перешли к Компании на основании договора уступки права требования от 20.04.2009. При этом названное общество полагает, что Компанией не было представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение договора займа от 07.05.2008, и считает, что транзитный счет не может считаться банковским счетом заемщика, открытым в уполномоченном банке, следовательно, выписка по такому счету не является доказательством, подтверждающим поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в представленной Компанией выписке по счету за 08.05.2008 содержится номер счета (N 07028400000311103552), отличный от номера счета, указанного в договоре займа (N 0702840800030003552); копии мемориального ордера, на основании которых суды пришли к выводу о перечислении денежных средств по договору займа от 07.05.2008, не являются надлежащим доказательством по делу, так как надлежащим образом не заверены уполномоченными должностными лицами банка и печатью банка как организацией, оформившей данные документы. Таким образом, поскольку в выписках и мемориальных ордерах банка нет сведений о том, что денежные средства поступили на счет общества с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-ГРУП" (далее - общество "ВЕРРА-ГРУП"), то, по мнению заявителя жалобы, денежные средства на счет названного общества по договору займа от 07.05.2008 фактически не поступали.

Также общество "МРСК Урала" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал допустимым доказательством представленное СВИФТ-сообщение от 08.05.2008, поскольку отсутствовали основания для приобщения данного документа к материалам дела и оценки его в качестве дополнительного доказательства: указанное СВИФТ-сообщение судом первой инстанции не исследовалось, ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела в суде первой инстанцией Компанией не заявлялось, невозможность представления в суд первой инстанции названного документа не обоснована. Вместе с тем ходатайство общества "МРСК Урала" об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого постановления арбитражный апелляционный суд в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался исследованием копии СВИФТ-сообщения без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Общество "МРСК Урала" также указывает на наличие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что задолженность перед Компанией является искусственно созданной, размер требований данного кредитора превышает суммарный размер требований иных кредиторов общества "Автомир", включенных в реестр, аналогичные требования, возникшие из договора займа от 07.05.2008, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-26462/2009 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая автомобильная компания" (далее - общество "Управляющая автомобильная компания").

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий общества "Автомир" Шляпин Лев Александрович просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 Компания Earthstation Services Limited (Эрсстэйшен Сервисиз Лимитед) (займодавец) и общество "ВЕРРА ГРУП" (в настоящее время - общество "Управляющая автомобильная компания") (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиям которого заемщику предоставлен заем (сумма в евро, эквивалентная 42 000 000 долларов США, исчисляемая по курсу банка займодавца и на дату перечисления первого транша по настоящему договору) под 7% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2009 - 0,1% годовых) со сроком погашения через 12 месяцев с даты заключения данного договора либо более ранние даты.

В материалы дела в подтверждение предоставления денежных средств в сумме 41 998 878,18 долларов США по договору займа от 07.05.2008 представлены мемориальный ордер от 08.05.2008 N 64016001, банковская выписка по лицевому счету за 08.05.2008.

Между Earthstation Services Limited (Эрсстэйшен Сервисиз Лимитед) (цедент) и Компанией (цессионарий) 20.04.2009 заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию все свои права, право собственности, выгоду и проценты по договору займа от 07.05.2008, заключенному с обществом "ВЕРРА ГРУП".

Также 20.04.2009 между Компанией и обществом "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (в настоящее время общество "Автомир") заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого названное общество (поручитель) обязуется перед Компанией отвечать за исполнение обществом "ВЕРРА ГРУП" (должником) всех его обязательств по договору займа от 07.05.2008. В соответствии с п. 1.2, 1.3 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств поручитель и должник отвечают перед Компанией солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник. Поручитель согласен на право Компании одновременно потребовать как от должника, так и от поручителя, соответственно, исполнить или отвечать за исполнение обеспечиваемых обязательств (п. 2.4. договора поручительства от 20.04.2009). В п. 4.2 стороны предусмотрели, что названный договор поручительства регулируется правом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2010 по делу N А50-5332/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Автомир" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2009, заключенного данным обществом с Компанией.

В реестр требований кредиторов общества "Управляющая автомобильная компания" определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 по делу N А50-26462/2009 включены требования Компании в сумме 1 250 806 390 руб. 07 коп. основного долга и 83 905 710 руб. 45 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 в отношении общества "Автомир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А. Сообщение о введении в отношении названного общества процедуры наблюдения 07.11.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208.

Компания, ссылаясь на то, что заемщик обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества "Автомир".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными в материалы дела документами, в том числе мемориальным ордером от 08.05.2008 N 64016001, банковской выпиской по лицевому счету за 08.05.2008, подтвержден факт предоставления займа, права требования исполнения обязательств по договору займа от 07.05.2008 перешли к Компании на основании договора уступки права требования от 20.04.2009, доказательств погашения задолженности по указанному договору займа полностью либо частично, а также ее меньшего размера не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, проверив правильность произведенного кредитором расчета процентов за пользование займом, установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании в размере 1 299 747 209 руб. 95 коп., в том числе 1 217 980 066 руб. 88 коп. основного долга, 81 767 143 руб. 07 коп. процентов, подлежащим включению на основании договора поручительства от 20.04.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Автомир".

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "МРСК Урала" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства названного общества об истребовании дополнительных доказательств отклоняется, поскольку мотивы, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на применении данным судом положений ч. 4 ст. 66, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательства СВИФТ-сообщение от 08.05.2008 не является в данном случае с учетом представленных в материалы дела в суд первой инстанции мемориального ордера от 08.05.2008 N 64016001, банковской выписки по лицевому счету за 08.05.2008 основанием для отмены судебного акта (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер заявленных Компанией требований в случае их установления превысит суммарный размер требований иных кредиторов общества "Автомир", включенных в реестр, а также на банкротство ряда компаний, в которых имеется название "ВЕРРА", включение аналогичного требования в реестр требований общества "Управляющая автомобильная компания", сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельств и доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) сделки, на основании которой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле обществом "МРСК Урала" не указано.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 по делу N А50-31799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев П.А. Азанов