Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2240/11 по делу N А50-3537/2010

Екатеринбург

31 мая 2011 г.

N Ф09-2240/11-С5 Дело N А50-3537/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2124/08-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-3537/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НОВОГОР-Прикамье" - Тулак И.С. (доверенность от 29.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Синцова И.А. (доверенность от 26.01.2010 N 43).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод в период с января 2007 г. по сентябрь 2008 г. в размере 1 425 902 руб. 57 коп..

Определением суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а" (далее - товарищество "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а"), открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - общество "Камская долина").

Определением суда от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Борисович, индивидуальный предприниматель Максаева Лариса Михайловна.

Определением суда от 30.06.2010 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены товарищество "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", общество "Камская долина", предприниматели Соловьев С.Б., Максаева Л.М.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Офис-Сити" (далее - общество "Офис-сити").

Определением суда от 20.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми.

Определением суда от 09.09.2010 в отдельное производство с присвоением номера А50-20609/2010 выделены исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамье" к товариществу "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а" о взыскании 242 479 руб. 77 коп. - стоимости питьевой воды, отпущенной в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", находящиеся в управлении товарищества "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а" за период с января по декабрь 2007 г.; а также требование о взыскании с общества "Камская долина" 60 312 руб. 35 коп., с предпринимателя Соловьева С.Б. 5 718 руб. 41 коп., с предпринимателя Максаевой Л.М. 5 718 руб. 41 коп. - стоимости питьевой воды, отпущенной в период с января по декабрь 2007 г. на объект - 2-х этажное нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70 "б", помещения, принадлежащий на праве собственности указанным лицам (т.3, л.д. 143-149). Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", общество "Камская долина", общество "Офис-сити", предприниматели Соловьев С.Б., Максаева Л.М.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу с учетом ходатайств истца об уточнении размера исковых требований (т. 2 , л.д. 107-108, т. 3, л.д. 8-10), принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика (общества "ПСК") задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в размере 1 074 530 руб. 96 коп., в том числе за декабрь 2007 г. в сумме 31 697 руб. 56 коп.; за январь 2008 г. в сумме 95 945 руб. 78 коп.; за февраль 2008 г. в сумме 112 595 руб. 24 коп.; за март 2008 г. в сумме 118 096 руб. 32 коп.; за апрель 2008 г. в сумме 113 233 руб. 52 коп.; за май 2008 г. в сумме 114 531 руб. 26 коп.; за июнь 2008 г. в сумме 113 188 руб. 39 коп.; за июль 2008 г. в сумме 113 205 руб. 42 коп.; за август 2008 г. в сумме 111 642 руб. 98 коп.; за сентябрь 2008 г. в сумме 150 394 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПСК" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в размере 69 334 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит решение суда изменить в мотивировочной части, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с ответчиков по основаниям, указанным в кассационной жалобе. По мнению общества "НОВОГОР-Прикамье", при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). При этом заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации общество "ПСК" является абонентом, а третьи лиц - субабонентами, в связи с чем вывод суда о том, что между истцом и третьими лицами сложились фактические отношения по водоснабжению (водоотведению), не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Лицом, обязанным в силу п. 76 Правил N 167, оплатить водопотребление, является именно ответчик. По мнению заявителя, даже при незаключении договора между истцом и ответчиком в отношении водопотребления третьих лиц последний, исходя из схемы присоединения, не освобождается от оплаты истцу объемов водопотребления третьих лиц. Учитывая, что поступление воды субабонентам невозможно помимо воли ответчика, заявитель находит несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактически в спорный период истец поставлял воду на объекты третьих лиц, используя сети ответчика. При этом заявитель полагает, что наличие у истца доступа к приборам учета, фиксирующим водопотребление субабонентов, свидетельствует только о том, что истцу такой доступ был обеспечен потребителями и никоим образом не изменяет существа отношений сторон и подлежащего применению порядка расчетов. Ссылаясь на неурегулирование разногласий между сторонами относительно действия условий договора по транспортировке на 2008 г. в отношении объектов по ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", 70 "б", заявитель указывает на то, что в спорный период применению подлежало общее правило о расчетах: субабоненты (третьи лица) должны рассчитываться за потребленную ими воду с абонентом (ответчик), а абонент, в свою очередь, должен оплачивать истцу водопотребление данных субабонентов. Кроме того, по мнению заявителя, установление для ответчика тарифа на услугу по транспортировке питьевой воды по сетям ответчика, схему отношений изменять не может. Исходя из изложенного, заявитель считает, что предъявление истцом ответчику объемов водопотребления по объектам по ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", 70 "б" является правомерным. В отношении суммы 98 902 руб. 11 коп. заявитель указал на, что начисления за водоснабжение и водоотведение по ЦТП (ул. М. Рыбалко, 43 в г. Перми) и ЦТП 33 (ул. Сысольская, 8 в г. Перми) произведены им исходя из действующих тарифов и объемов водопотребления, которые определены как разница в объемах между показаниями приборов учета, установленных на вводе в данные ЦТП, и показаниями приборов учета потребителей, запитанных от данных ЦТП, т.е. начисления определены согласно данных учета водопотребления.

Общество "ПСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НОВОГОР-Прикамье" в спорный период в силу п. 1 Правил N 167 являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Перми, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и обществом "ПСК" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2004 N 100490 в редакции протоколов разногласий и дополнительного соглашения от 11.12.2007, в соответствии с которым водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему горканализации (пункт 1.1, 1.2. договора от 11.02.2004 N 100490).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 11.02.2004 N 100490 объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами N 167.

Пунктами 9.4, 9.5 названного договора установлен срок действия договора с 01.12.2003 на один год с последующей пролонгацией всякий раз на один год.

В период с декабря 2007 г. по сентябрь 2008 г. истец на объекты ответчика отпускал питьевую воду, оказывал услуги водоотведения.

Для оплаты стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод истец предъявил ответчику счета, счета-фактуры N ПФ 42829/100490 от 25.12.2007, N ПФ 2605/100490 от 25.01.2008, N ПФ 6077/100490 от 26.02.2008, N ПФ 9495/100490 от 25.03.2008, N ПФ 13063/100490 от 24.04.2008, N ПФ 16414/100490 от 26.05.2008, N ПФ 19913/100490 от 24.06.2008, N ПФ 24135/100490 от 28.07.2008, N ПФ 27709/100490 от 25.08.2008, N ПФ 31414/100490 от 23.09.2008 (т. 1, л.д. 170-220; т. 2, л.д. 12-21), которые обществом "ПСК" оплачены частично (т. 4, л.д. 2-18, 82-92). Задолженность по расчету истца составила 1 074 530 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований - т. 4, л.д. 28-72).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения, водоотведения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 69 334 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения (объекты - ЦТП 37 и ЦТП 33) на сумму 69 334 руб. 95 коп., наличия задолженности ответчика в указанном размере. Отказывая в остальной части, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является абонентом истца в отношении водоснабжения объектов по ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", 70 "б", г. Перми, в связи с чем на нем не лежит обязанность по оплате стоимости воды, поставленной на указанные объекты.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иным правовым актом, регламентирующим отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, являются Правила N 167.

Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно следующих моментов: по начислениям, составляющим стоимость отпущенной питьевой воды на объекты по ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", 70 "б" г. Перми (жилые дома по ул. Бульвар Гагарина. 70, 70 "а" и 2-х-этажное нежилое здание по ул. Бульвар Гагарина, 70 "б") за период с января 2008 г. по сентябрь 2008 г. в сумме 260 827 руб. 17 коп.; по начислениям по ЦТП 37 (ул. М. Рыбалко, 43) и ЦТП 33 (ул. Сысольская, 8) в сумме 98 902 руб. 11 коп.; по начислениям, произведенным расчетным путем за водоснабжение по ЦТП, на которых отсутствуют приборы учета, не оплаченным ответчиком в сумме 714 801 руб. 56 коп.

В отношении требований на сумму 260 827 руб. 17 коп., составляющую стоимость отпущенной питьевой воды на объекты по ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", 70 "б" г. Перми, заявитель указывает на то, начисления истцом произведены исходя из объемов водопотребления, определенных по показаниям приборов учета, учитывающих водопотребление на указанных объектах, и действующих тарифов на водоснабжение. Объемы водопотребления по данным объектам подтверждаются маршрутными листами.

По мнению заявителя, оплата водопотребления возлагается на ответчика в силу п. 1, 76 Правил N 167, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившейся схемы водоснабжения данных объектов: вода из сетей истца через сети абонента поступает в сети субабонентов.

Ответчик считает, что оплату за водоснабжение указанных объектов должны производить потребители непосредственно обществу "НОВОГОР-Прикамье".

В силу п. 1 Правил N 167 абонентом являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод. Субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004 N 182-4-1/04, заключенным между обществом "Камская долина" (продавец) и обществом "ПСК" (покупатель), и актом приема-передачи от 03.11.2004 общество "Камская долина" передало в собственность общества "ПСК" нежилое помещение в 1-этажном кирпичном здании с антресольным этажом, находящееся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 70 (далее - ЦТП), теплотрассу (Лит. Ст) от т. Б через т. ТК1, ЦТП до жилых домов, сеть горячего водоснабжения (лит. Св2) через т. А до жилых домов, находящиеся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 760, 70 "а"; сеть холодного водоснабжения (лит Св), протяженностью 104,24 пог. м, находящуюся по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 70, 70"а".

На основании договора о безвозмездной передаче имущества от 28.12.2005 N 605, заключенного между обществом "Камская долина" и администрацией г. Перми, общество "Камская долина" безвозмездно передало в собственность муниципального образования "Город Пермь" канализационную сеть, лит. СК, протяженность. 185,34 п. м, расположенную по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 70, 70 "а"; сеть водовода к ЦТП жилых домов (лит. Св3), протяженность. 68,66 пог. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а".

Водоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а" и помещений, принадлежащих обществу "Камская долина", ИП Соловьеву С. Б. и ИП Максаевой Л. М., расположенных по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 70 "б", осуществлялось по схеме: вода из сетей общества "НОВОГОР-Прикамье" через сети, принадлежащие и эксплуатируемые обществом "ПСК", поступала в дома, расположенные по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 70, 70 "а", а через дом по бульвару Гагарина, 70, - к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70 "б".

Кроме того, сторонами не оспаривается, что товарищество "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2004 обществу "Камская долина" принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 15 239 кв. м в кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70 "б".

Соловьеву С. Б., Максаевой Л. М. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежат нежилое помещение общей площадью 289 кв. м, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70 "б", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2009 серии 59ББ N 188494 и серии 59ББ N 188495.

Из материалов дела следует, что третьими лицами заключены агентские договоры от 25.03.2008 N 43-ос-аг/2008, от 17.12.2008 N 243-ос-аг/08-13, от 17.12.2008 N 227-ос-аг/08-13 со сроком действия с 01.04.2008, в соответствии с которыми общество "Камская долина", Соловьев С.Б. и Максаева Л.М поручили агенту - обществу "Офис-Сити" от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по управлению и эксплуатации помещений, включая организацию водоснабжения и водоотведения нежилого помещения по ул. Бульвар Гагарина, 70 "б" (т. 4, л.д. 94-106).

Получение услуги водоснабжения в спорный период, а также то, что оплата за спорный период услуг по водоснабжению ими не осуществлялась, третьи лица не оспаривают. Договоры на водоснабжение между истцом и кем-либо из третьих лиц на спорный период заключены не были.

Вместе с тем между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2004 N 100490 в пункте 4.1 которого стороны согласовали объемы лимитов водопотребления и водоотведения - 898 куб. м в месяц для группы прочие потребители, при этом для группы потребителей (население) объемы лимита не согласовывались.

Из содержащегося в материалах дела письма (исх. от 22.10.2007 N 7776/3/100490 - т. 1, л.д. 26) следует, что истец уведомил ответчика о внесении дополнений в договор от 11.02.2004 N 100490 в отношении нормативной потребности по водопотреблению по 1 группе (население) и по 2 группе (прочие потребители), соответственно, до 3802 куб. м и 6741 куб. м в месяц, со ссылкой на наличие присоединенных к ответчику субабонентов (жилые дома по ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", и 2-этажное нежилое здание по ул. Бульвар Гагарина, 70 "б").

В соответствии с п. 9.6 договора от 11.02.2004 N 100490 все изменения и дополнения к нему осуществляются путем заключения дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Истолковав условия договора от 11.02.2004 N 100490 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательств внесения изменений в названный договор относительно дополнения его лимитами водоснабжения по присоединенным к ответчику субабонентам истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в период с 2005 г. по 2007 г.. между обществом "ПСК" (исполнитель) и обществом "НОВОГОР-Прикамье" (заказчик) действовал договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 01.12.2005 N 923, согласно которому заказчик поручал, а исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по транспортировке холодной воды по сетям исполнителя до объектов потребителей заказчика, к числу которых относятся объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", 70 "б".

В соответствии с п. 8.1 договора, п. 1 дополнительных соглашений от 12.03.2007, 13.09.2007 действие договора распространялось на 2007 г.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень потребителей общества "НОВОГОР-Прикамье", в том числе объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", 70 "б".

Ссылаясь на то, что в 2008 г. срок действия договора от 01.12.2005 N 923 истек, истец полагает, что в силу п. 76 Правил N 167 ответчик как абонент должен оплатить стоимость всего объема водоснабжения, потребленного третьими лицами, в отношении объектов по ул. Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", 70 "б".

Между тем в рамках дела N А50-18983/2010, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлен факт наличия между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и товариществом "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", обществом "Камская долина", предпринимателями Соловьевым С.Б., Максаевой Л.М. фактических отношений по водоснабжению. При этом судами указано на то, что схема водоснабжения объектов ответчиков (применительно к настоящему спору - третьих лиц), при которой общество "ПСК" является абонентом, а ответчики, соответственно, его субабонентами ввиду отсутствия отношений по водоснабжению между обществом "ПСК" и ответчиками, противоречит материалам дела, понятию "субабонент", данному в п. 1 Правил N 167.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что схема отношений между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и обществом "ПСК" осталась прежней, учитывая договор от 11.02.2004 N 100490, заключенный между истцом и ответчиком, который в качестве абонента истца предусматривает ответчика только в отношении водопотребления и водоотведения объемов ресурсов, необходимых ему для собственных нужд, и не содержит условия о водоснабжении субабонентов, не учитывает лимиты водопотребления на объекты по ул. Бульвару Гагарина, 70, 70 "а", 70 "б" в г. Перми, а также то обстоятельство, что в отношении всех иных ЦТП, находящихся в пользовании общества, истец признает, что, оказывая услуги водоснабжения потребителям через сети ответчика в 2008 г., продолжал взимать плату за поставленную воду непосредственно с потребителей и оплачивал обществу "ПСК" услуги по транспортировке по тарифу, установленному для ответчика уполномоченным органом, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорный период водоснабжающей организацией по отношению к домам, присоединенным к сетям общества "НОВОГОР-Прикамье" через сети ответчика, являлся истец, который поставлял на объекты третьих лиц воду, используя сети ответчика, оплачивая последнему стоимость услуг по транспортировке воды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу N А50-20609/2010, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2011, по иску общества "НОВОГОР-Прикамье" к обществу "ПСК", товариществу "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а", обществу "Камская долина", предпринимателям Соловьеву С.Б., Максаевой Л.М., третье лицо - общество "Офис-сити" о взыскании задолженности по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в сумме 1 425 902 руб. 57 коп., судом частично удовлетворены требования истца: в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" с товарищества "Бульвар Гагарина, 70, 70 "а" взыскано 127 532 руб. 14 коп. основного долга; с общества "Камская долина" - 26 987 руб. 03 коп. основного долга; с предпринимателя Соловьева С.Б. - 2558 руб. 73 коп. основного долга; с предпринимателя Максаевой Л.М. - 2558 руб. 73 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обосновывая предъявленную ко взысканию задолженность по оплате услуг водоснабжения, водоотведения по объектам - ЦТП 37 (ул. М. Рыбалко, 43) и ЦТП 33 (ул. Сысольская, 8) в сумме 98 902 руб. 11 коп. заявитель ссылается на то, что стоимость оказанных услуг исчислена истцом, исходя из действующих тарифов и объемов водопотребления, которые определены как разница между объемами по показаниям приборов учета, установленных на вводе в данные ЦТП, и объемами по показаниям приборов учета потребителей, запитанных от данных ЦТП. Показания приборов учета, которые использованы при расчете объемов водопотребления, подтверждаются имеющимися в материалах дела маршрутными листами.

Как отмечено ранее транспортировка воды до абонентов общества "НОВОГОР-Прикамье" осуществлялась обществом "ПСК" без договора.

Исследовав схемы присоединения потребителей, запитанных после ЦТП 37 и ЦТП 33, суды установили, что между наружной стеной домов по ул. М. Рыбалко, 43, 43 "а", 44, расположенных после ЦТП N 37 (ул. М. Рыбалко, 43), и домов по ул. Сысольская, 10/3, 10/4, 8 "а", расположенных после ЦТП N 33 (ул. Сысольская, 8), имеются участки сетей холодного водоснабжения, которые ответчику не принадлежат и не находятся у последнего в зоне эксплуатационной ответственности.

Из представленных в материалы дела договоров между истцом и абонентами по адресу ул. Сысольская, 10/3, 10/4, 8а, ул. М. Рыбалко. 43, 43 "а", 44 (т.3, л.д. 44-91) следует, что границы между организацией ВКХ и абонентами по водопроводной сети не определены. Данное положение не исключает применение к отношениям с указанными абонентами п. 8 Правил N 491.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что выбранный истцом способ расчета в данном конкретном случае, учитывая отсутствие непосредственного присоединения сетей ответчика к сетям абонента истца, не может быть признан достоверным. При этом суды указали на то, что выполненный истцом расчет не позволяет объективно и достоверно установить количество воды, потребленной ответчиком, так как на не принадлежащих ему сетях возможны утечки, не относимые к расходу ответчика, в связи с чем признали предъявление названной суммы необоснованным и не доказанным.

Расчет объема водопотребления по ЦТП, на которых отсутствуют приборы учета, произведен истцом расчетным путем. Не согласившись с указанным расчетом, ответчик представил контррасчет, подтверждаемый копиями платежных поручений, согласно которому ответчиком в полном объеме оплачено водоснабжение и водоотведение, определенное расчетным способом в период с декабря 2007 г. по сентябрь 2009 г..

Кроме того, ответчиком также в материалы дела представлен расчет расходов воды при замене сетей (11.10.2010), согласно которому объем воды, израсходованной при опорожнении и промывке трубопроводов в ходе проведения ремонтов в спорном периоде, а также в октябре 2008 г. составил 2 556,5 куб. м.

Факт неоплаты указанного водопотребления обществом "ПСК" признается.

Проверив и оценив представленные расчеты, суд признал расчет ответчика обоснованным, осуществленным с применением действующих тарифов, в связи с чем, принимая во внимание предмет иска, удовлетворил исковые требования в сумме 69 334 руб. 95 коп.

Доказательств потребления воды обществом "ПСК" в больших объемах, предъявляемых к взысканию, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-3537/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская