Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2241/11 по делу N А76-13908/2010

Екатеринбург

31 мая 2010 г.

N Ф09-2241/11-С6 Дело N А76-13908/2010-26-473

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-2241/11 по делу N А76-13908/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6472/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А76-13908/2010-26-473 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 в сумме 378 273 руб. 84 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 118 975 руб., обязании предпринимателя освободить нежилое помещение первого этажа площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 287 472 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 16.07.2007 по 31.05.2010 в сумме 263 394 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в сумме 24 078 руб. На предпринимателя возложена обязанность в течение 1 месяца со дня принятия постановления освободить нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20. В остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 479 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что между ним и комитетом ежегодно, начиная с 2002 года заключались договоры аренды нежилого помещения IV, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, при этом в договорах указывалась различная площадь данного помещения. Названное нежилое помещение является магазином, располагается на первом и в подвальном этажах здания, использовалось предпринимателем как единый комплекс. Арендная плата предпринимателем вносилась в соответствии с договорами, претензий у комитета не возникало. На основании приведенных обстоятельств предприниматель считает, что с него не может быть взыскано неосновательное обогащение. Заявитель полагает, что договор аренды от 01.01.2005 N 904, по которому в аренду предпринимателю было передано нежилое помещение площадью 155 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, был возобновлен на неопределенный срок в части нежилого помещения первого этажа, поскольку предприниматель продолжал им пользоваться, требования от комитета о возврате этого помещения не поступало. Кроме того, предприниматель указывает, что с 27.12.2009 им вносилась арендная плата в том числе и за помещение первого этажа, следовательно не может быть начислено неосновательное обогащение за пользование этим помещением в период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

При рассмотрении спора судами установлено, что муниципальному образованию Златоустовский городской округ на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 площадью 175 кв. м (этаж: первый, подвал), расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 813124.

Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды от 01.01.2005 N 904, согласно которому последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 155 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2005 по 28.12.2005. Данное помещение передано комитетом предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2005.

Комитетом и предпринимателем подписан договор от 01.01.2006 N 918, согласно которому последнему передано нежилое помещение IV (подвал) площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2006 по 28.12.2006. Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2006.

Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды от 01.01.2007 N 917, согласно которому предпринимателю в аренду передано нежилое помещение IV площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2007 по 28.12.2007.

Комитетом и предпринимателем подписан договор от 11.03.2008 N 140, согласно которому предпринимателю в аренду передано нежилое помещение IV (подвал) площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2008 по 28.12.2008.

Дополнительными соглашениями к данному договору от 28.12.2008 и от 27.12.2009 срок действия договора продлялся до 27.12.2009 и до 25.12.2010 соответственно.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 08.04.2010, нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже и в подвале здания, литера А, по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, имеет площадь 175 кв. м; номера помещений на поэтажном плане: первый этаж - помещения N 1-4, подвал - помещения N 1-7; фактическое назначение нежилого помещения - торговое.

Полагая, что предприниматель пользуется помещением площадью 47,9 кв. м, расположенным на первом этаже в указанном здании, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возобновлении на неопределенный срок договора аренды от 01.01.2005 N 904 в части помещений первого этажа, так как доказательств возврата предпринимателем этих помещений не имеется, требований относительно возврата указанных помещений комитет не предъявлял, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование этим помещением не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав договоры аренды от 01.01.2005 N 904, от 01.01.2006 N 918, от 01.01.2007 N 917, от 11.03.2008 N 140, с учетом положений ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у сторон на момент подписания данных договоров разногласий относительно их предмета, длительность взаимоотношений комитета и предпринимателя по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, и ведение в настоящее время работы по реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого помещения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о заключенности названных договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.01.2005 N 904 прекратил свое действие 28.12.2005 в силу п. 7.1 данного договора (договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон).

В последующем по договорам аренды от 01.01.2006 N 918, от 01.01.2007 N 917, от 11.03.2008 N 140 предпринимателю передавались только помещения площадью 116 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, в то время как по договору от 01.01.2005 N 904 предпринимателю передавалось помещение площадью 155 кв. м, включавшее в себя помещения первого этажа и подвала.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для пользования помещениями первого этажа в названном здании.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование частью земельного участка в связи с тем, что соответствующего требования комитетом не заявлено, размер платы надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно применил срок исковой давности к требованиям комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 14.07.2007 и отказал в иске в этой части.

Установив, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования помещениями первого этажа, расположенными в здании по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование комитета об обязании предпринимателя возвратить данное помещение.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

На основании ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, комитет просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.05.2010.

Впоследствии комитет уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Данное изменение заявленных требований принято Арбитражным судом Челябинской области, о чем имеются соответствующие отметки в решение данного суда и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Между тем, в нарушение положений приведенной нормы, апелляционный суд, удовлетворяя требования комитета, взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2010, о чем указано как в мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Указанное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскания государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене, дело в данной части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с предметом заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А76-13908/2010-29-473 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" 287 472 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 31.05.2010, а также взыскания с индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов