Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-2241/11 по делу N А76-13908/2010

19 октября 2011 г.

N Ф09-2241/11 Дело N А76-13908/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А76-13908/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Щербакову Д.А. о взыскании 378 273 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 и 118 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предпринимателя Щербакова Д.А. освободить нежилое помещение первого этажа площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Щербакова Д.А. в пользу комитета взыскано 287 472 руб., в том числе 263 394 руб. неосновательного обогащения за период с 16.07.2007 по 31.05.2010 и 24 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. На предпринимателя Щербакова Д.А. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня принятия постановления освободить нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя Щербакова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 479 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.) постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя Щербакова Д.А. в пользу комитета 287 472 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 31.05.2010, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Матвеева С.В.) решение суда отменено в части. С предпринимателя Щербакова Д.А. в пользу комитета взыскано 238 509 руб. 41 коп., в том числе 219 185 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2007 по 31.12.2009 и 19 323 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Кроме того, с предпринимателя Щербакова Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 7 770 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Щербаков Д.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку спорные отношения регулируются положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что апелляционным судом не установлен характер спорного правоотношения и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно уведомлениям предпринимателя Щербакова Д.А. о намерении продлить договор аренды, дополнительным соглашениям к договору аренды, актам приемки-передачи от 11.03.2008 N 140 к договору аренды от 01.01.2007 N 917. Заявитель указывает на то, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда отсутствует перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию Златоустовский городской округ на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 площадью 175 кв. м (этаж: первый, подвал), расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 813124.

Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды от 01.01.2005 N 904, согласно которому последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 155 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2005 по 28.12.2005. Данное помещение передано комитетом предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2005.

Комитетом и предпринимателем подписан договор от 01.01.2006 N 918, согласно которому последнему передано нежилое помещение IV (подвал) площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2006 по 28.12.2006. Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2006.

Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды от 01.01.2007 N 917, согласно которому предпринимателю в аренду передано нежилое помещение IV площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2007 по 28.12.2007.

Комитетом и предпринимателем подписан договор от 11.03.2008 N 140, согласно которому предпринимателю в аренду передано нежилое помещение IV (подвал) площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2008 по 28.12.2008.

Дополнительными соглашениями к данному договору от 28.12.2008 и от 27.12.2009 срок действия договора продлялся до 27.12.2009 и до 25.12.2010 соответственно.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 08.04.2010, нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже и в подвале здания, литера А, по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, имеет площадь 175 кв. м; номера помещений на поэтажном плане: первый этаж - помещения N 1-4, подвал - помещения N 1-7; фактическое назначение нежилого помещения - торговое.

Полагая, что предприниматель пользуется помещением площадью 47,9 кв. м, расположенным на первом этаже в указанном здании, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2005 N 904 в части помещений первого этажа возобновлен на неопределенный срок. С учетом этого, а также поскольку доказательств возврата ответчиком данных помещений не имеется, требований относительно их возврата комитет не предъявлял, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды от 01.01.2005 N 904 в силу п. 7.1 данного договора (договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон) прекратил свое действие 28.12.2005. В последующем по договорам аренды от 01.01.2006 N 918, от 01.01.2007 N 917, от 11.03.2008 N 140 предпринимателю Щербакову Д.А. передавались только помещения площадью 116 кв. м, в то время как по договору от 01.01.2005 N 904 предпринимателю передавалось помещение площадью 155 кв. м, включавшее в себя помещения первого этажа и подвала.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Щербакова Д.А. правовых оснований для пользования помещениями первого этажа площадью 39 кв. м (по данным кадастрового паспорта площадью 47,9 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20.

Поскольку предприниматель Щербаков Д.А. фактически пользовался нежилым помещением без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сбереженная плата за пользование этим имуществом на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что в арбитражный суд с иском истец обратился 15.07.2010, апелляционный суд на основании ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности к требованиям комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 14.07.2007 и отказал в иске в этой части.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что с предпринимателя Щербакова Д.А. в пользу комитета подлежит взысканию 219 186 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2007 по 31.12.2009 и 19 323 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные отношения регулируются положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлен характер спорного правоотношения и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, отклоняются. До направления дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в постановлении от 31.05.2011 суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Щербакова Д.А. неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещение.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А76-13908/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова