Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6472/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-6472/2011 Дело N А76-13908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года по делу N А76-13908/2010 (судья Вишневская А.А.).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Щербаков Д.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 378 273 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 и 118 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, обязании ответчика освободить нежилое помещение первого этажа площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д.20. качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д.27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 37-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.47).

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно посчитал договор аренды от 01.01.2005 N 904 заключенным и возобновленным на неопределенный срок, поскольку предмет данного договора сторонами не индивидуализирован (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Щербаков Д.А. указывает, что спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок в силу отсутствия возражений арендодателя (т.2 л.д.56-58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Щербакова Д.А. в пользу комитета взыскано 287 472 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 16.07.2007 по 31.05.2010 в сумме 263 394 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в сумме 24 078 руб. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия постановления освободить нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП Щербакова Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 479 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (т.2 л.д.68-72).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 года (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года отменено в части взыскания с ИП Щербакова Д.А. в пользу комитета 287 472 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 31.05.2010, а также взыскания с ИП Щербакова Д.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения (т.2 л.д.119-123).

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, комитет просил взыскать с ИП Щербакова Д.А. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.05.2010. Впоследствии комитет уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2009. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Между тем, в нарушение положений данной нормы, апелляционный суд, удовлетворяя требования комитета, взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2010.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела ИП Щербаков Д.А. представил в суд апелляционной инстанции контррасчет неосновательного обогащения, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.129-130).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 74 АВ N 813124 собственником нежилого помещения, общей площадью 175 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.А.Румянцева, д. 20, является муниципальное образование - Златоустовский городской округ (т.1 л.д. 51).

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.01.2005 N 904 (т.1 л.д.7-8), в соответствии с которым истец предоставил в аренду, а арендатор принял магазин общей площадью 155 кв.м. по адресу: ул. Румянцева, д.20 (пункт 1.1 договора), срок договора согласован сторонами с 01.01.2005 по 28.12.2005 (пункт 1.2 договора).

В приложении сторонами был согласован размер арендной платы по указанному договору (т.1 л.д.86-87).

Истцом было передано ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 155 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (т.2 л.д.144).

01.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 918 (т.1 л.д.9-11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение IV площадью 116 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д.20, в целях использования под магазин (пункт 1.1 договора), срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2006 по 28.12.2006 (пункт 1.2 договора).

01.01.2007 истцом и ответчиком подписан договор N 917 (т.1 л.д.12-13), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ, - помещение IV, площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д.20, функциональное назначение помещения: магазин, характеристики объекта - подвал (пункт 1.1 договора), срок договора установлен сторонам с 01.01.2007 по 28.12.2007 (пункт 1.2 договора).

11.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 11.03.2008 N 140 (т.1 л.д.14-16), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ, - помещение IV, площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 20, функциональное назначение помещения: магазин, характеристики объекта - подвал (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2008 по 28.12.2008 (пункт 1.3 договора). Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 28.12.2008 N 140 (т.1 л.д.24-26).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие на то предусмотренных законом и договором оснований использует помещение первого этажа в помещении N 4 по адресу: Челябинская область, ул. Румянцева, д. 20, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.), оставленным в силе судом кассационной инстанции в части, установлено, что ИП Щербаковым Д.А. по окончании действия договора аренды от 01.01.2005 N 904 не возвращено спорное помещение в части 39 кв.м.

Также арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, однако его расчет произведен без учета уточненных исковых требований.

Принимая во внимание обоснованность выводов суда апелляционной инстанции при применении срока исковой давности с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 года (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.), при новом рассмотрении дела подлежит проверке обоснованность расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2007 по 31.12.2009.

Поскольку спорное помещение является муниципальной собственностью, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом правомерно применены для расчета размера неосновательного обогащения утвержденные нормативными актами органа местного самоуправления ставки арендной платы, взимаемые за сдачу в аренду муниципального недвижимого имущества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неправомерно в размер неосновательного обогащения включена плата за пользование земельным участком, поскольку размер неосновательного обогащения в данной части истцом не обоснован и не доказан. Обоснованность данных выводов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 года.

С учетом указанных выводов арбитражный суд апелляционной инстанции производит перерасчет исковых требований и приходит к выводу, что с ИП Щербакова Д.А. в пользу комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 15.07.2007 по 31.12.2009 в сумме 219 185 руб. 60 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд не может согласиться с представленным ИП Щербаковым Д.А. контррасчетом суммы неосновательного обогащения в части использования им коэффициентов, поскольку правомерность применения ответчиком коэффициента тип помещения в размере 0,905 последним не доказана. Данный коэффициент нормативным актом, определяющим размер арендной платы, не предусмотрен. Доказательств соотнесения вида помещения в заявленном размере не представлено. Более того, при заключении договоров между сторонами были согласованы коэффициенты, применяемые для расчет ареной платы, в связи с чем их изменение арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму задолженности (219 185 руб. 60 коп.), период просрочки (с 15.07.2007 по 31.12.2009), размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (7, 75 %), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 19 323 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и наличие оснований для снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, принимающего решение.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчик не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком помещения N 4 по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 20 в полном объеме (первый и подвальный этажи) подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Принимая во внимание, что договор аренды от 01.01.2005 N 904 прекращен, доказательств возврата спорного нежилого помещения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца об освобождении ответчиком нежилого помещения первого этажа площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 20.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора аренды от 01.01.2005 основаны на неверном толковании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика о том, что помещение первого этажа используется им на основании договоров аренды от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 11.03.2008, опровергается условиями данных договоров.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования комитета - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2010 года по делу N А76-13908/2010 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" 238 509 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 15.07.2007 по 31.12.2009 в сумме 219 185 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 19 323 руб. 81 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 770 руб. 18 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова С.В.Матвеева