Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2109/11 по делу N А76-7381/2010

26 мая 2011 г.

N Ф09-2109/11-С4 Дело N А76-7381/2010-61-316

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - общество "Энерго-Альянс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-7381/2010-61-316 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энерго-Альянс" - Тихвинский М.В. (доверенность от 15.06.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ФортЛат" (далее - общество "ФортЛат"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ФортЛат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энерго-Альянс" о взыскании 16 251 279 руб. 41 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.05.2008 N 02-08, 917 071 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа по договору, а также расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2010 принят отказ общества "ФортЛат" в части взыскании пени в сумме 917 071 руб. 75 коп., производство по делу в указанной части прекращено (с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Энерго-Альянс" в пользу общества "ФортЛат" взыскано 16 251 279 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энерго-Альянс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы; заявления о фальсификации доказательств фактически рассмотрены не были. При этом общество "Энерго-Альянс" указывает на то, что суд, установив, что акты и справки от имени ответчика были подписаны неуполномоченными лицами, тем не менее сделал вывод о том, что названные документы подписаны ответчиком.

Как следует из материалов дела, между обществами "ФортЛат" (подрядчик) и "Энерго-Альянс" (заказчик) подписан договор подряда от 05.05.2008 N 02-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Гумбейский щебеночный комплекс ООО "Энерго-Альянс", согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций в соответствии с условиями настоящего договора, перечнем работ (приложение N 1), а заказчик обязался создать и оказать подрядчику необходимые условия, содействие в выполнении работ, принять их результат и оплатить работу согласно условиям договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и (или) счета-фактуры или платежного требования в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Как указывает общество "ФортЛат", в период с мая по октябрь 2008 г. им выполнены работы по договору от 05.05.2008 N 02-08 на сумму 21 306 073 руб. 61 коп.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ для общества "Энерго-Альянс" на указанную сумму истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 31.05.2008 N 1 на сумму 881 260 руб. 90 коп., от 30.06.2008 N 2 на сумму 2 539 120 руб. 46 коп., от 31.07.2008 N 3 на сумму 4 822 904 руб. 58 коп., от 31.07.2008 N 3.1 на сумму 4 471 385 руб. 69 коп., от 31.08.2008 N 4 на сумму 4 449 511 руб. 79 коп., от 30.09.2008 N 5 на сумму 4 972 287 руб. 48 коп., от 30.10.2008 N 6 на сумму 2 429 640 руб. 64 коп., от 31.10.2008 N 7 на сумму 52 102 руб. 90 коп., от 31.10.2008 N 8 на сумму 67 393 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2008 N 1 на сумму 917 604 руб. 90 коп., от 30.06.2008 N 2 на сумму 2 595 760 руб. 46 коп., от 31.07.2008 N 3 на сумму 4 822 904 руб. 58 коп., от 31.07.2008 N 3.1. на сумму 518 524 руб. 26 коп., от 31.08.2008 N 4 на сумму 4 449 511 руб. 80 коп., от 30.10.2008 N 6 на сумму 2 429 640 руб. 64 коп., от 30.10.2008 N 7 на сумму 262 874 руб. 50 коп., от 30.10.2008 N 8 на сумму 336 964 руб. 99 коп., подписанные сторонами.

Истцом также представлены в материалы дела счета-фактуры от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, выставленные для оплаты выполненных работ.

Стоимость выполненных работ оплачена обществом "Энерго-Альянс" в размере 5 054 794 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, составила 16 251 279 руб. 41 коп., которая подтверждается также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме обществом "Энерго-Альянс" не исполнено, общество "ФортЛат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что договор подряда от 05.05.2008 N 02-08 не содержит условий о содержании и объеме поручаемых подрядчику работ, а также, что приложение N 1, в котором определен перечень работ, в материалах дела отсутствует, пришел к выводу о незаключенности названного договора и о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по выполнению строительно-монтажных работ.

При этом суд, исходя из того, что факт выполнения обществом "ФортЛат" работ подтверждается представленными им актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 26-28, 30-47), подписанными обеими сторонами, претензий по качеству заказчиком не предъявлено, удовлетворил заявленное обществом "ФортЛат" требование о взыскании с общества "Энерго-Альянс" задолженности в сумме 16 251 279 руб. 41 коп.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на спорную сумму ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор от 05.05.2008 N 02-08 является заключенным договором строительного подряда, поскольку в нем согласованы все существенные условия, установленные законом для данного вида договора, стороны приступили к исполнению договора и не имели на тот момент разногласий относительно объема и вида, подлежащих выполнению работ, мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик истцу не представил.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт выполнения работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции обществом "Энерго-Альянс" было заявлено о фальсификации актов о приемке выполненных работ от 31.08.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5 (т. 1, л. д. 133; т. 3, л. д. 29), в связи с чем ответчик просил исключить указанные документы из числа доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора названного общества Острого А.В. в акте приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 5 (т. 1, л. д. 130; т. 2, л. д. 26).

В нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив из пояснений истца, что от имени общества "Энерго-Альянс" акты подписаны не директором, а иными лицами, не проверил заявление о фальсификации надлежащим образом в установленном порядке, не предложил истцу исключить названные документы из числа доказательств по делу, не истребовал другие доказательства и не предпринял иных мер для установления полномочий лиц, подписавших акты.

В связи с этим суд также не обосновал отказ в назначении экспертизы подписи генерального директора общества "Энерго-Альянс" Острого А.В. на акте сверки от 31.12.2008.

Вместе с тем названный акт был оценен судом с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принят в качестве надлежащего доказательства одобрения ответчиком факта приемки выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5.

Однако при этом суд не установил наличие надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результат работ, о направлении подрядчиком названных актов заказчику.

Необходимо также отметить, что подписание заказчиком актов и справок формы N КС-2 и КС-3 не лишает его права на представление суду своих возражений относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при отсутствии сметы и исполнительной документации, технической документации, определяющей объем, содержание работ, при наличии возражений ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, а также относительно подписи на актах о приемке выполненных работ от 31.08.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5 и акте сверки от 31.12.2008, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 16 251 279 руб. 41 коп., сделанные на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, не обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем решение суда от 15.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-7381/2010-61-316 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова П.А. Азанов