Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-2109/11 по делу N А76-7381/2010

Екатеринбург

31 октября 2012 г.

Дело N А76-7381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортЛат" (далее - общество "ФортЛат") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-7381/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ФортЛат" - Авилович С.П., директор (протокол собрания учредителей от 10.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс" (далее - общество "Энерго-Альянс") - Сикорская Ю.В. (доверенность от 15.07.2011).

Общество "ФортЛат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энерго-Альянс" о взыскании 17 168 351 руб. 17 коп. долга по договору подряда от 05.05.2008 N 02-08, в том числе: 16 251 279 руб. 41 коп. стоимости выполненных работ, 917 071 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

До принятия решения по существу спора обществом "ФортЛат" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 917 071 руб. 76 коп. неустойки, который принят судом в виде отдельного судебного акта о прекращении производства по делу в указанной части, в порядке, установленном ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 требования общества "ФортЛат" удовлетворены, с общества "Энерго-Альянс" в пользу общества "ФортЛат" взыскано 16 251 279 руб. 41 коп. долга; в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано; с общества "Энерго-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 104 256 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции от 15.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 15.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска при отсутствии сметы, исполнительной и технической документации, определяющей объем, содержание работ, с учетом возражений ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, а также относительно подписи на актах о приемке выполненных работ от 31.08.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 N 4, от 30.09. 2008 N 5, акте сверки от 31.12.2008.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 28.09.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД", а также почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 (Судья Скрыль С.М.) с общества "Энерго-Альянс" в пользу общества "ФортЛат" взыскано 2 770 179 руб. 14 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Румянцев А.А., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции от 18.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФортЛат" просит решение суда первой инстанции от 18.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 420, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые им по договору подряда от 05.05.2008 N 02-08 обязательства выполнены качественно и в установленные сроки, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Общество "ФортЛат" указывает на то, что названный договор по соглашению сторон не изменен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Заявитель кассационной жалобы считает, что назначенная судом первой инстанции экспертиза проведена с нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судами не учтено, что стоимость выполненных работ определена как среднерыночная, которая является предположительной, а предположения не могут быть положены в основание экспертного заключения. Общество "ФортЛат" полагает, что суды в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали неправильную оценку экспертному заключению, признав его допустимость и достоверность.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Энерго-Альянс" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФортЛат" (подрядчик) и обществом "Энерго-Альянс" (заказчик) 05.05.2008 подписан договор подряда N 02-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Гумбейский щебеночный комплекс общества "Энерго-Альянс", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций, в соответствии с условиями настоящего договора, перечнем работ (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать и оказать подрядчику необходимые условия, содействие в выполнении работ, принять их результат и оплатить работу согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В п. 3 названного договора стороны установили стоимость работ и порядок расчетов.

Из п. 3.5 договора следует, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и (или) справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и счета-фактуры или платежного требования в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "ФортЛат" представлены: акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 31.07.2008 N 3, 3.1, от 31.08.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5, от 30.10.2008 N 6, от 31.10.2008 N 7, 8; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 31.07.2008 N 3, 3.1, от 31.08.2008 N 4, от 30.09.2008 N 5, от 30.10.2008 N 6, 7, 8 подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика, а также счета-фактуры от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, выставленные для оплаты выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 5 054 794 руб. 20 коп. задолженность ответчика по оплате работ составила 16 251 279 руб. 41 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008).

Общество "ФортЛат", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Энерго-Альянс" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора подряда от 05.05.2008 N 02-08 и установив, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида, суды пришли к обоснованному выводу о его заключенности.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.11.2011 N 1323/2-3/1 подписи от имени Островского А.В. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 по договору подряда от 05.05.2008 N 2, в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 2 (форма КС-2), отчетный период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 2 539 120 руб. 46 коп., выполнены Острым Алексеем Владиславовичем. Разрешить вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Острого А.В. в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 3 (форма КС-2), отчетный период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на сумму 4 822 904 руб. 58 коп., эксперту не удалось.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" от 31.01.2012 N ВС-0015-15-11 следует, что стоимость работ в актах приемки формы КС-2 является необоснованной, поскольку не учитывает рекомендации нормативной методической литературы по определению сметной стоимости и не включает стоимости эксплуатации машин и механизмов, учтена стоимость расходных материалов и не учтена стоимость основных конструкций.

Фактическая стоимость выполненных на спорном объекте работ, с учетом правильного применения цен и расценок составляет 7 824 973 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения, а также пояснения эксперта общества "ВЕЛД" Бортникова В.Г., суды установили, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическую стоимость и объем выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что обществом "Энерго-Альянс" произведена оплата выполненных работ в сумме 5 054 794 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 770 179 руб. 14 коп. задолженности.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, в том числе о неправильном определении экспертом общества "Велд" стоимости спорных работ, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-7381/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортЛат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова