Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2644/11 по делу N А50-25922/2010

06 июня 2011 г.

N Ф09-2644/11-С2 Дело N А50-25922/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А50-25922/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпермсервис" (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365; далее - ООО "Стройпермсервис", должник) - Терехин С.А. (доверенность от 15.11.2010 N 1291).

Представители управления, общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150; далее - ООО "Импульс", взыскатель), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вагановой В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились.

ООО "Стройпермсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2010 о внесении дополнений в постановление от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав.

Оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства N 57/3/40288/6/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 N 002569759 о запрете ООО "Стройпермсервис" осуществлять действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), однако, установил факт отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, расценил указанный факт в качестве самостоятельного устранения судебным приставом-исполнителем нарушения прав и законных интересов должника до вынесения судом решения по настоящему делу, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако, пришёл к самостоятельному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы ООО "Стройпермсервис", поскольку указанными постановлениями на должника были наложены ограничения в большем размере, чем было установлено судебным актом о принятии обеспечительных мер, создав без законных оснований препятствия в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав ООО "Стройпермсервис", выразившегося в учинении судебным приставом-исполнителем препятствий для обращения в компетентный орган с заявлением о государственной регистрации договоров. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в определении от 10.11.2010, удовлетворяя заявление ООО "Импульс", суд первой инстанции не конкретизировал, в отношении какого имущества необходимо применить обеспечительные меры, в связи с чем судебный пристав-исполнитель исходил из необходимости сохранения существующего положения до момента разрешения спора и принял решение о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего известного перечня имущества, принадлежащего ООО "Стройпермсервис", во избежание причинения значительного ущерба ООО "Импульс".

ООО "Стройпермсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Стройпермсервис" осуществлять действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как отмечено выше, в рамках исполнительного производства N 57/3/40288/6/2010, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 N 002569759, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав, которым должнику объявлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и имущественных прав.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Стройпермсервис" 19.11.2010 и 24.11.2010, соответственно, обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении судебного акта и с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения.

Определением от 24.11.2010 по делу N А50-21137/2009 Арбитражный суд Пермского края разъяснил, что запрет на осуществление действий по распоряжению ООО "Стройпермрсервис" принадлежащим ему имуществом не является арестом имущества, запретом на совершение любых регистрационных действий. При этом арбитражный суд указал, что обеспечительные меры, указанные в определении от 10.11.2010, не являются основанием для запрета регистрационных действий по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилых помещений.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем внесены дополнения в ранее вынесенное постановление от 19.11.2010, а именно, изменена формулировка постановочной части - Управлению Федеральной регистрационной службы Пермского края запрещено производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав ООО "Стройпермсервис".

30.11.2010 Арбитражный суд Пермского края вынес определение по делу N А50-21137/2009 о частичном удовлетворении ходатайства ООО "Стройпермсервис", которому запрещено осуществлять действия по распоряжению основными средствами, указанными в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за девять месяцев 2010 г. на общую сумму 41 219 316 руб. 79 коп., при этом отменены обеспечительные меры в отношении запрета распоряжения остальным имуществом. В удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" об отмене обеспечительных мер отказано.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-21137/2009 обеспечительные меры в отношении запрета отменены, 09.12.2010 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, которым отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 19.11.2010.

При оценке фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления приняты с превышением полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так как согласно требований исполнительного листа N 002569759 и определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 по делу N А50-21137/2009 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не являются основанием для запрета регистрационных действий по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилых помещений.

Вместе с тем, установив, что оспариваемые постановления наложили на ООО "Стройпермсервис" ограничения в большем размере, чем было установлено судебным актом о принятии обеспечительных мер, создав без законных оснований препятствия в государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилого дома, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы ООО "Стройпермсервис".

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А50-25922/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Н.Л. Меньшикова