Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-935/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-25922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройпермсервис" (ОГРН 1025901604365, ИНН 5908023347) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Импульс" - не явился, извещен надлежащим образом; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Будаева О.А. (дов. от 30.12.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ООО "Стройпермсервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года

по делу N А50-25922/2010,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Стройпермсервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф.

третьи лица: 1) ООО "Импульс", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании постановлений незаконными,

установил:

ООО "СТРОЙПЕРМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 19.11.2010 и постановления о внесении дополнений в постановление от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 требования удовлетворены в части взыскания с УФССП по Пермскому краю в пользу ООО "СТРОЙПЕРМСЕРВИС" судебных расходов в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные Обществом судебные расходы отвечают критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.

Представитель УФССП по Пермскому краю возразил против позиции заявителя, считает определение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, также не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить, поскольку полагает удовлетворение поданного заявления без учета разумности понесенных расходов, так как бремя доказывания по рассмотренному делу на заявителя законодателем не возложена.

Представители сторон по делу и ООО "Импульс" не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпермсервис" (заказчик) и ИП Терехиным С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2010, по условиям которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства N 57/3/40288/6/2010 от 11.11.2010 постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф.:

1. О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 19.11.2010.

2. О внесении дополнений в Постановление от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 24.11.2010.

Пунктов 4.1 договора определена стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 17.01.2011 и N 2 от 27.04.2011 определена стоимость услуг по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 40 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.01.2011 N 12, от 04.04.2011 N 46, от 20.06.2011 N 101.

Актами приемки оказанных услуг от 27.12.2010, 04.04.2011, 20.06.2011 подтверждается факт оказания заказчику юридических услуг исполнителем.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенным расходам между сторонами нет.

Факт оказания заявителю квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, признав заявленную Обществом сумму судебных расходов чрезмерной, взыскал с УФССП по Пермскому краю расходы в сумме 40 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб. является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителя выполнены. При этом, услуги оказаны исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, заинтересованные лица не представили суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в данной части.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, подлежат взысканию в полном объеме - 60 000 руб.

Указанный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает критерию разумности, соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем ООО "Стройпермсервис" Шляпиным Д.А., в то время как условиями договора определено, что исполнитель - Терехин С.А. обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление, не имеет правового значения, поскольку факт подписания заявления Шляпиным Д.А. безусловно не исключает факт подготовки и подачи заявления Терехиным С.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., подлежащих взысканию с УФССП по Пермскому краю в полном объеме.

Апелляционная жалоба УФССП по Пермскому краю в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит, доводы апеллятора основаны на неверном толковании законодательства.

Определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Судебные расходы подлежат взысканию в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу N А50-25922/2010 отменить в части.

Дополнительно взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО "Стройпермсервис" судебные расходы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова