Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-935/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А50-25922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "СТРОЙПЕРМСЕРВИС" (ОГРН 1025901604365; ИНН 5908023347) - Терехин С.А., доверенность N 1291 от 15.11.2010

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "Импульс"

2) УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СТРОЙПЕРМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года

по делу N А50-25922/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "СТРОЙПЕРМСЕРВИС"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф.

третьи лица: ООО "Импульс" и УФССП России по Пермскому краю

о признании постановлений незаконными

установил:

ООО "СТРОЙПЕРМСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. (далее - судебный пристав) постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 19.11.2010 и постановления о внесении дополнений в постановление от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Считает, что суд неправомерно отказал в признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава на том основании, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде нарушения прав и законных интересов общества устранены судебным приставом путем вынесения постановления об отмене оспариваемых постановлений.

Указывает, что оспариваемые постановления судебного пристава с момента их принятия и до момента их отмены, нарушали права и законные интересы общества, незаконно запрещая обществу совершать регистрационные действия по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилых помещений.

Судебный пристав, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Стройпермсервис" (614113, г. Пермь, ул. Гальперина, 6; ОГРН 1025901604365; ИНН 5908023347) осуществлять действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судом взыскателю - ООО "Импульс" выдан исполнительный лист серии АС N 002569759.

На основании заявления взыскателя ООО "Импульс" о возбуждении исполнительного производства, 11.11.2010 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/3/40288/6/2010 и постановление о запрете распоряжения имуществом должника ООО "Стройпермсервис".

19.11.2010 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав, которым должнику объявлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и имущественных прав.

19.11.2010 судебный пристав, а 24.11.2010 общество обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении судебного акта и с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения соответственно.

24.11.2010 Арбитражный суд Пермского края вынес определение по делу N А50-21137/2009, в котором разъяснил, что запрет на осуществление действий по распоряжению ООО "Стройпермрсервис" принадлежащим ему имуществом не является арестом имущества, запретом на совершение любых регистрационных действий.

Арбитражный суд указал, что обеспечительные меры, указанные в определении от 10.11.2010, не являются основанием для запрета регистрационных действий по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилых помещений.

24.11.2010 судебным приставом внесены дополнения в ранее вынесенное постановление от 19.11.2010, а именно, изменена формулировка постановочной части: Управлению Федеральной регистрационной службы Пермского края запретить производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав ООО "Стройпермсервис".

30.11.2010 Арбитражный суд Пермского края вынес определение по делу N А50-21137/2009, которым ходатайство ООО "Стройпермсервис" удовлетворено частично. Обществу запрещено осуществлять действия по распоряжению основными средствами, указанными в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Стройпермсервис" по счету 01 за девять месяцев 2010 года на общую сумму 41 219 316, 79 руб. В отношении запрета распоряжения остальным имуществом обеспечительные меры отменены. В удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" об отмене обеспечительных мер отказано.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-21137/2009 обеспечительные меры в отношении запрета отменены, 09.12.2010 судебным приставом вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, согласно которого отменено в отношении должника постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 19.11.2010.

Общество, полагая, что постановления судебного пристава от 19.11.2010 и 24.11.2010, не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава незаконными ввиду отсутствия одного из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, - нарушения прав и законных интересов общества, поскольку нарушения прав устранены судебным приставом путем вынесения постановления от 09.12.2010 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, суд допустил нарушение процессуального закона, поскольку, придя к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в связи с вынесением постановления от 09.12.2010 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, отказал в удовлетворении заявления, в то время как следовало прекратить производство по делу.

Между тем, ни это нарушения влечет отмену судебного акта, а неправильное установление фактических обстоятельств по делу и не применение законодательства, подлежащего применению.

Как отмечено ранее, исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава недействительными необходимо установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемые постановления судебного пристава не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые постановления судебного пристава нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что вынесенные судебным приставом постановления, приняты с превышением представленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, так как, согласно требований исполнительного листа серии АС N 002569759 и определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 по делу N А50-21137/2009 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не являются основанием для запрета регистрационных действий по государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве жилых помещений.

Между тем, вывод суда первой инстанции о не нарушении на момент рассмотрения дела в арбитражном суде прав и законных интересов общества ввиду вынесения судебным приставом постановления об отмене оспариваемых постановлений, незаконен, так как, данные постановления наложили на ООО "Стройпермсервис" ограничения в большем размере, чем было установлено судебным актом о принятии обеспечительных мер, создавая без законных оснований препятствия в государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы общества.

Однако отмена спорных постановлений в соответствии с пунктом 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконными ненормативных актов госорганов, поскольку ими были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неправильным применением норм материального права является, неприменение закона, подлежащего применению.

Учитывая, что суд первой инстанции установил неправильно фактические обстоятельства по делу и не применил законодательство, подлежащее применению, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года по делу N А50-25922/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 19.11.2010 и о внесении дополнений в постановление от 19.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, имущественных прав от 24.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова