Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3086/11 по делу N А76-17305/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-3086/11-С3 Дело N А76-17305/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-17305/2010-39-456 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Технология-М" (далее - общество, налогоплательщик) - Назарова О.А. (доверенность от 11.10.2010 N 4/2010), Вершинин Б.В. (директор, паспорт);

инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 12.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 732 247 руб. и налога на прибыль - 976 329 руб., пеней.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Кунышева Н.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа суды дали неправильную правовую оценку представленным доказательствам, не учел невозможность ООО "МетПромМаг" выполнить подрядные работы по причинам отсутствия имущества, штатной численности.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") заключен договор на выполнение работ по ремонту цехов и оборудования в цехах ОАО "ММК".

Налогоплательщиком в лице директора Вершинина Б.В. и ООО "МетПромМаг" в лице заместителя директора Волынских В.В., действующего на основании генеральной доверенности от 22.01.2007 N 1, заключены договоры подряда 30.04.2007 N 15 и 30.01.2007 N 5 на выполнение работ по демонтажу, ремонту, поставке и изготовлению необходимого для ремонта оборудования и материалов.

Составлены акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры, также подписанные со стороны подрядчика Волынских В.В.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДС, налога на прибыль, по результатам которой с учетом возражений налогоплательщика составлен акт от 24.02.2010 N 6 и вынесено решение от 30.04.2010 N 6, согласно которому налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль в сумме 310 983 руб., обществу начислены пени по НДС, налогу на прибыль в сумме 561 057 руб. 67 коп., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 1 708 576 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов явилось непринятие инспекцией расходов и налоговых вычетов по сделкам с подрядчиком - ООО "МетПромМаг".

В ходе проверки инспекцией установлено следующее.

- в ходе допроса Дудин В.В., согласно выписке из ЕГРОЮЛ, являющийся руководителем ООО МетПромМаг", пояснил, что к предприятию ООО "МетПромМаг" не имеет отношения;

- согласно справке исследования от 03.12.2009 N 4-31 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Челябинской области МВД России о проведении почерковедческой экспертизы подпись от имени Дудина В.В. в генеральной доверенности от 22.01.2007 N 1 выполнена не Дудиным В.В., а другим лицом;

- согласно справке исследования от 15.04.2010 N 4-28 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Челябинской области МВД России о проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре и других первичных документах выполнены Волынских В.В. Допросить Волынских В.В. в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки не представилось возможным.

- доверенность от 22.01.2007 N 1 выдана до момента государственной регистрации ООО "МетПромМаг" (29.01.2007);

- согласно информации от заказчика выполненных работ - ОАО "ММК", на территорию ОАО "ММК" выдавались пропуски работникам налогоплательщика, работникам ООО "МетПромМаг" пропуски не выдавались;

- подписание счетов-фактур и иных первичных документов неустановленными лицами;

- невозможность выполнения работ данным контрагентом по причине отсутствия у него имущества, штатной численности;

- сотрудники налогоплательщика в ходе допросов показали, что не осведомлены о существовании указанного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.06.2010 N 16-07/002012 решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

В постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "МетПромМаг", и о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС.

Судами установлено, что ООО "МетПромМаг" имеет государственную регистрацию с 29.01.2007 и состоит на налоговом учете, учредителем и генеральным директором является Дудин В.В.

В подтверждение права заместителя директора Волынских В.В. на представление интересов ООО "МетПромМаг" обществом представлена генеральная доверенность, подписанная Дудиным В.В. и скрепленная печатью организации. Указанная доверенность содержит реквизиты организации (ОГРН, ИНН, КПП).

Факт выполнения работ, принятия их заказчиками, оплаты подтверждается материалами дела. Претензий по поводу качества работ не заявлялось.

Между участниками сделок не установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий. Подписание договора после начала производства работ не ставит под сомнение исполнение сделки.

Кроме того, судами отмечено, что отсутствие у контрагента собственной материально-технической базы, персонала, транспорта не исключает исполнение договоров другими лицами, находящимися с ним в договорных отношениях, оплату этих услуг.

В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что выписки с банковского счета подтверждают, что ООО "МетПромМаг" в спорный период вело производственную деятельность.

К показаниям свидетелей суды правомерно отнеслись критически ввиду их противоречивости.

Оснований для переоценки выводов судов суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-17305/2010-39-456 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин