Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3493/11 по делу N А60-8047/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-3493/11 Дело N А60-8047/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А60-8047/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Прочко Л.В. (доверенность от 16.02.2011 зарегистрирована в реестре за N 10-921).

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс" (далее - общество "Уралтехноресурс", должник) Садыков Павел Робертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 151 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 17 096 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 (судья Соловцов С.Н.) заявление Садыкова П.Р. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Садыкова П.Р. взыскано 151 000 руб. вознаграждения и 16 147 руб. расходов.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 получено им только 15.03.2011, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена судом, у него не было возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 30.09.2010 производство по делу о банкротстве общества "Уралтехноресурс" прекращено.

Арбитражный управляющий должника Садыков П.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения.

Определением суда от 02.03.2011 указанное заявление удовлетворено частично.

Полагая, что определение от 02.03.2011 вынесено судом неправомерно, уполномоченный орган 29.03.2011 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением суда от 07.04.2011 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Уполномоченный орган 14.04.2011 вновь обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 02.03.2011.

При этом им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что определение суда от 02.03.2011 получено уполномоченным органом 15.03.2011, в связи с чем жалоба была подана в суд апелляционной инстанции 29.03.2011, то есть в течение десяти дней с момента получения судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 02.03.2011 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего истекает 17.03.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение 14.04.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на повторную подачу апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, возврат обусловлен пропуском заявителем срока на обжалование и отсутствием ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока. Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, необходимо отметить, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании, в том числе и при оглашении резолютивной части определения, разъяснении порядка и срока его обжалования, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области (абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у заявителя имелась возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование определения суда от 02.03.2011 по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и вернул жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А60-8047/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев