Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-13610/10

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А60-25717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый Дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350) - Беляков А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Торговый Дом "Электроизделия" и заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года

по делу N А60-25717/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО "Торговый Дом "Электроизделия"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ООО "Торговый Дом "Электроизделия" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 15-17/11932 от 07.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в общей сумме 128 031 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 50 441 руб. 47 коп. и налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты Российской Федерации в размере 1 859 руб. 35 коп.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 73 575 руб. 06 коп., и зачисляемых в бюджеты субъектов РФ в сумме 198 086 руб. 71 коп., а также НДС в сумме 1 405 815 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 15-17/11932 от 07.05.2010 в части привлечения общества по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 128 031 руб. 10 коп., соответствующих пеней и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2010, в виде приостановления действия решения инспекции N 15-17/11932 от 07.05.2010 в части начисления налога на прибыль в сумме 271 661 руб. 77 коп., недоимки по НДС в сумме 1 405 815 руб. 62 коп., отменил.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченных по платежному поручению N 21245 от 09.07.2010.

Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части доначисления налога на прибыль в размере 271 661 руб. 77 коп., доначисления НДС в сумме 1 405 815 руб. 62 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит признать решение инспекции в данной части незаконным.

Общество полагает, что судом первой инстанции при проверки законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 271 661 руб. 77 коп. и НДС в сумме 203 746 руб.33 коп. за 4-й квартал 2008 года по контрагенту ООО "СтройБизнесГрупп" не учтена переписка общества с ООО "Сибсервис", доказывающая факт получения разрешения на проведение электромонтажных работ силами ООО "СтройБизнесГрупп" в арендуемом налогоплательщиком нежилом помещении (письмо исх. N 1-09-108 от 01.08.2008), согласование локального сметного расчета на проведение электромонтажных работ и проведение дополнительных электромонтажных работ (исх. N 1-09-124 от 01.08.2008), на которые обществом получены положительные ответы, а также судом не учтены письма и фотографии, подтверждающие факт проведения электромонтажных работ.

Указывает, что налоговый орган не оспаривал совершение обществом реальных хозяйственных операций в виде оплаты ООО "СтройБизнесГрупп" строительных материалов и проведения подрядных работ.

Кроме того, ООО "СтройБизнесГрупп" на момент выполнения электромонтажных работ не носило номинального характера, поскольку при приобретении им у общества электротехнического оборудования для выполнения подрядных работ оно выставляло обществу счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, производило оплату в безналичном порядке.

В части доначисления НДС в сумме 1 202 069 руб. 62 коп. по контрагенту ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" общество полагает, что налоговым органом была установлена недействительность только счетов-фактур, а не договора, актов взаимозачета, товарных накладных.

Налоговый орган принял такие документы как договор, акты взаимозачета, товарные накладные, подписанные ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", и установил правильность исчисления налога на прибыль по данным операциям, а, следовательно, подтвердил реальность совершенной хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ".

Инспекцией не оспаривалось реальность уплаты ООО ТД "Электроизделия" суммы НДС, не оспаривался факт получения ООО ТД "Электроизделия" электротехнического оборудования от ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" и его дальнейшая реализация.

Налогоплательщик выбрал в качестве контрагента ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" в связи с тем, что ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" взамен медной катанки согласилось поставлять ООО ТД "Электроизделия" электротехническую продукцию.

Инспекция на апелляционную жалобу представила отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. А именно, в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 271 661 руб. 77 коп. и НДС в размере 203 746 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с ООО "СтройБизнесГрупп" указывает, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, служащие основанием для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет на размер заявленных налоговых вычетов.

В части начисления НДС в сумме 1 202 069 руб. 29 коп. по взаимоотношениям с ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" инспекция ссылается на представление налогоплательщиком недостоверных первичных документов: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, имеющих существенное расхождение, как по количеству мест, так и по наименованию грузоотправителя, в обоснование передачи ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" медной катанки представлена товарная накладная без подписи должностного лица ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", но заверенная печатью данной организации, а также на отсутствие иных документов, подтверждающих реальность произведенного по сделке исполнения.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции по ст. 122 НК РФ в размере 40 749, 27 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что по состоянию 20.01.2009 все элементы объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, имелись.

У общества в период с 20.01.2009 по 04.10.2009 имелась устойчивая недоимка, по состоянию на 20.01.2009 недоимка составила 1 868 399 руб., что значительно превышает размер начисленного за 4 квартал 2008 года по результатам выездной проверки налога в размере 203 746,33 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции под председательством судьи Голубцова В.Г. на 07.02.2011 на 11 час. 10 мин.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Голубцова В.Г. (невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни) на председательствующего судью Полевщикову С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.02.2011) представитель общества (Беляков А.А., доверенность от 01.01.2011) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, сообщил, что уточнения к апелляционной жалобе представляют собой краткое изложение содержания первоначально поданной апелляционной жалобы, новых доводов в уточнениях к жалобе не приведено.

Представитель общества также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в апелляционной жалобе, а именно, ответы-письма ООО "Сибсервис" о даче согласия на проведение электромонтажных работ силами ООО "СтройБизнесГрупп" и отчеты об отправке писем ООО "Сибсервис".

По апелляционной жалобе инспекции представитель общества пояснил, что решение суда в части признания недействительным решения инспекции по ст. 122 НК РФ в размере 40 749, 27 руб. является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции (Чудинов А.В., доверенность N 05-14 от 14.01.2011) поддержал доводы, изложенные своей апелляционной жалобе, указал, что по сроку уплаты НДС за 4 квартал 2008 года у общества имелась недоимка.

Представитель инспекции по ходатайству общества возражал в его удовлетворении ввиду неотносимости писем-ответов ООО "Сибсервис" к настоящему спору, где контрагентами являются ООО "СтройБизнесГрупп" и ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ".

Представитель инспекции по апелляционной жалобе общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 объявлен перерыв до 10.02.2011 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 10.02.2011 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда.

Представители от налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.02.2011) представитель общества настоял на доводах своей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, к материалам дела приобщены уточнение к апелляционной жалобе, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (отчеты об отправке писем ООО "Сибсервис", копия письма N 128 от 31.07.2008, копия письма N 1-09-185 от 19.08.2009, копия письма N 59с от 01.07.2008, копия письма N 11/47 от 16.11.2010, копия письма N 73 от 01.09.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя инспекции от 17.04.2009 N 23/Р налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 15-23 от 05.02.2010, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

На основании материалов проверки и с учетом возражений общества заместителем руководителя налоговой инспекции 07.05.2010 принято решение N 15-17/11932 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 677 477 руб. 39 коп., в том числе: налог на прибыль в размере 271 661 руб. 77 коп., НДС в размере 1 405 815 руб. 62 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 61 585,08 руб., в том числе 50 441,47 руб. - по НДС, 1 859,35 руб.- по налогу на прибыль и наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов в размере 128 031 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 752/10 от 28.06.2010 решение инспекции от 07.05.2010 N 15-17/11932 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции N 15-17/11932 от 07.05.2010, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО ТД "Электроизделия" (заказчик) и ООО "СтройБизнесГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N 14 от 01.09.2008 в редакции дополнительного соглашения N 01 от 12.11.2008, по условиям которого подрядчик - ООО "СтройБизнесГрупп" обязалось выполнить собственными силами и из своих материалов комплекс электромонтажных работ (внутреннее электроосвещение и силовое оборудование) по объекту - склад ООО ТД "Электроизделия" по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 8, стр. 24, а заказчик - ООО ТД "Электроизделия" обязалось в порядке и сроки, установленные в договоре, принять указанные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. названного договора (в редакции п. 3 дополнительного соглашения N 01 от 12.11.2008) общая сумма договора составляет 13 356 710 руб.

Срок выполнения подрядных работ - по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (начало) до 01.12.2008 (п. 3.2. договора).

Помещение, в котором предполагалось производить работы по договору подряда N 14, ООО ТД "Электроизделия" занимает на основании договоров субаренды нежилых помещений N 34/08 от 01.07.2008 и N 0023/09 от 01.06.2009, заключенных между ООО "Сибсервис" (арендатор) и ООО ТД "Электроизделия" (субарендатор).

Согласно карточки счета 44 "Расходы на продажу", оборотно-сальдовых ведомостей по счету 44 инспекцией установлено, что в 2008 году общество в состав расходов отнесло сумму 1 131 924, 03 руб. за электромонтажные работы, предъявленные ООО "СтройБизнесГрупп".

Указанная сумма включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год по стр. "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации".

Кроме того, общество предъявило к вычету НДС в сумме 203 746, 33 руб. по счету-фактуре N 000590 от 30.11.2008, выставленной ООО "СтройБизнесГрупп" за выполненные электромонтажные работы на сумму 1 335 670, 36 руб.

Для подтверждения обоснованности расходов за выполненные работы и правомерности предъявления вычета по НДС по сделке с ООО "СтройБизнесГрупп" инспекция провела ряд мероприятий налогового контроля, по результатам которых установлено следующее:

ООО "СтройБизнесГрупп" зарегистрировано в г. Тюмени 15.12.2006, по юридическому адресу (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 65) не находится, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2007-2008 годы представлялась с "нулевыми" показателями, со 2 квартал 2008 года отчетность не представляется, единственный расчетный счет организации открыт в ЗАО "МЕГА БАНК" 29.12.2006 и закрыт 15.09.2008, согласно выписки о движении денежных средств у общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 отсутствуют операции по перечислению денежных средств в бюджет, во внебюджетные фонды и по снятию средств на выплату заработной платы, общество не имеет персонал, транспорт, производственные и офисные помещения.

Руководитель ООО "СтройБизнесГрупп" Сагадеев М.В. (27.04.1981 г.р.), указанный в учредительных документах, является одновременно учредителем и директором в 27 организациях.

Из объяснений матери Сагадеева М.В. стало известно, что Сагадеев М.В 28.11.2007 взят под стражу, приговором суда от 14.05.2008 осужден за кражу на срок 4,5 года и находится в местах лишения свободы.

Сагадеев М.В., находясь в местах лишения свободы, на вопросы налогового органа дал письменные объяснения, из которых следует, что он в конце 2006 года - начале 2007 года познакомился с гражданином Петровым Виталием, который предложил мне за вознаграждение регистрировать на свое имя коммерческие организации. Сагадеев М.В. указал, что осознавал, что он юридически являлся директорами зарегистрированных на его имя организаций, подписи ставил на документах по регистрации и там, где это было необходимо. Пояснить, подписывал ли он документы ООО "СтройБизнесГрупп", не может, поскольку не помнит, так фирм было много.

Главным экспертом Ильиных В.М. ООО "Независимая экспертиза", которой поручено провести исследование подписи Сагадеева М.В., установлено, что при сравнении подписей от имени Сагадеева М.В., изображения которых имеются в представленных на экспертизу документах, с представленными копиями свободных образцов подписей Сагадеева М.В. существуют различия ряда общих признаков почерка (общего строения и буквенно-штрихового состава подписи, степени выработанности, наклона, связности), установить тот факт, что подпись от имени Сагадеева М.В. в договоре подряда N 14 от 01.09.2008, дополнительном соглашении N 1 к названному договору, актах выполненных работ N 1 от 02.12.2008 и N1 от 13.11.2008, справке о стоимости работ N1 от 02.12.2008 и счете-фактуре N 000590 от 30.11.2008 выполнена им самим либо другим лицом не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого количества достоверных образцов подписи в каких-либо официальных документах.

Выявленные в ходе проверки вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что представленные ООО "Торговый дом "Электроизделия" в обоснование расходов и вычетов документы, недостоверны, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "СтройБизнесГрупп", работы фактически не выполнялись и возможность выполнения работ у ООО "СтрйБизнесГрупп" отсутсвовала.

В связи с чем, инспекция доначислила налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 271 661 руб. 77 коп. и налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 203 746 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 271 661 руб. 77 коп., НДС за 2008 год в общей сумме 203 746 руб. 33 коп., исходил из того, что обществом факт реального осуществления операций с ООО "СтройБизнесГрупп" не подтвержден надлежаще оформленными документами в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Кроме того, налогоплательщиком не доказано, что деятельность по выполнению электромонтажных работ по договору подряда фактически осуществлена. Суд также сослался на непредставление обществом доказательств идентичности подписей директора Сагадеева М.В., выполненных на спорных актах, с подписями Сагадеева М.В., содержащихся в его объяснениях от 19.11.2009 и приложенных к нему образцах подписей.

Арбитражный суд указал, что счет-фактура N 000590 от 30.11.2008 содержит недостоверные сведения и оформлена с нарушением требований, установленных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку она подписана от имени директора Сагадеева М.В., не содержит наименования и цен конкретных работ, выполненных подрядчиком, и в ней указан юридический адрес, по которому ООО "СтройБизнесГрупп" не находится.

Кроме этого, суд не принял в качестве доказательств по делу со ссылкой на статьи 67-68 АПК РФ представленные обществом в обоснование реальности сделки с ООО "СтройБизнесГрупп" его переписку с ООО "Сибсервис" и фотографии.

Суд указал, что общество не представило в дело приложения к договорам субаренды нежилых помещений от 01.07.2008 и 01.06.2009, документы о получении обществом письменных согласий арендодателя - ООО "Сибсервис" на проведение перепланировки, переустройства, договоры аренды, на основании которых были заключены договоры субаренды нежилых помещений, и документы о даче согласия собственников помещений на проведение в них каких-либо перепланировок, ремонта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе общества и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, усматривает наличие правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Электроизделия" в проверяемый период учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции с ООО "СтройБитзнесГрупп" по выполнению электромонтажных работ в помещении, арендуемом ООО ТД "Электроизделия" у ООО "Сибсервис" на основании договоров субаренды.

В подтверждение правомерности расходов и применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "СтройБизнесГрупп" общество представило налоговому органу договор подряда N 14 от 01.09.2008, дополнительное соглашение N 01, счет-фактуру N 000590 от 30.11.2008 на сумму 1 335 670, 36 руб., в том числе НДС - 203 746,33 руб., за электромонтажные работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2008 (КС-3), акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 13.11.2008, от 02.12.2008 (КС-2), платежное поручение N 6926 от 04.09.2008 на сумму 1 102 154 руб., в том числе НДС - 168 125, 19 руб. - предоплата по договору подряда N 14 от 01.09.2008 за электроматериалы и электромонтажные работы по счетам 554, 555 от 04.09.2008, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО "СтройБизнесГрупп", платежное поручение N 550 от 08.09.2008 на сумму 687 022, 38 руб., в том числе НДС - 104 800, 02 руб. - оплата по счету N 9642207 от 05.09.2008 за электротовары, получатель филиал Тюменский ООО ТД "Электроизделия", акт сверки на 31.12.2008 на общую сумму 2 022 692, 74 руб., соглашение N01 от 22.12.2008 об уступке права требования на сумму задолженности ООО ТД "Электроизделия" 233 516 руб., в том числе НДС - 35 621, 08 руб. ООО "АэроСервис".

В суд первой инстанции налогоплательщиком также были представлены договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2008, а также письма ООО ТД "Электроизделия" в адрес ООО "Сибсервис" (исх. N 1-08-142 от 15.12.2008, исх. N 1-08-100 от 01.10.2008), в которых ООО ТД "Электроизделия", как субарендатор по договору просит согласовать подписанные между ООО ТД "Электроизделия" и ООО "СтройБизнесГрупп" акты о приемке выполненных работ, и письма-ответы ООО "Сибсервис" (исх. N 206 от 25.12.2008, исх. N 148 от 18.10.2008, исх. N 128 от 31.07.2008) (т. 6, 128-132), в которых ООО "Сибсервис" выражает согласие на выполненные работы в нежилом помещении.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены письма-ответы ООО "Сибсервис" о согласии на проведение в арендуемом помещении электромонтажных работ силами ООО "СтройБизнесГрупп".

Таким образом, данные письма подтверждают выполнение ООО ТД "Электроизделия" обязанности как субарендатора по получению разрешения арендатора (ООО "Сибсервис") и согласования стоимости производимых работ, установленной в п. 1.6 договора субаренды от 01.07.2008 (т. 13, л.д. 3).

Материалами дела подтверждается и тот факт, что ООО "СтройБизнесГрупп" в момент подписания договора подряда N 14 от 01.09.2008 имело лицензию на деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней NГС-5-72-02-27-0-7203186410-006135-1 от 07.05.2007 со сроком действия по 07.05.2012.

Факт выполнения ООО "СтройБизнесГрупп" электромонтажных работ подтверждается локально сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных ООО "СтройБизнесГрупп" электромонтажных работ на сумму 1 335 670, 36 руб. произведена в сумме 1 102 154 руб. - платежным поручением N 6926 от 04.09.2008 на расчетный счет подрядчика, в оставшейся сумме 233 516 руб. платежным поручением N 10120 от 12.03.2009 на расчетный счет ООО "АэроСервис".

Оплата на расчетный счет ООО "АэроСервис" произведена на основании письма ООО "АэроСервис", соглашения N 01 от 22.12.2008 об уступке права требования, согласно которому долг ООО ТД "Электроизделия" в размере 233 516 руб. по договору подряда N 14 от 01.09.2008 переходит от ООО "СтройБизнесГрупп" к ООО "АэроСервис".

Таким образом, представленные ООО ТД "Электроизделия" документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СтройБизнесГрупп", факт выполнения работ контрагентом ООО "СтройБизнесГрупп".

Установить тот факт, что подпись от имени Сагадеева М.В. в договоре подряда N 14 от 01.09.2008, дополнительном соглашении N 1 к названному договору, актах выполненных работ N 1 от 02.12.2008 и N1 от 13.11.2008, справке о стоимости работ N1 от 02.12.2008 и счете-фактуре N 000590 от 30.11.2008 выполнена им самим либо другим лицом экспертом Ильиных В.М. ООО "Независимая экспертиза" не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого количества достоверных образцов подписи в каких-либо официальных документах.

Налоговый орган ссылается на недостоверность представленных обществом документов, поскольку они подписаны неустановленным лицом, Сагадеев М.В. находится в местах лишения свободы и отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройБизнесГрупп".

Между тем, из объяснений Сагадеева М.В. следует, что он за вознаграждение регистрировал на свое имя коммерческие организации, что он осознавал, что он юридически являлся директорами зарегистрированных на его имя организаций, ставил подписи на документах по регистрации и там, где это было необходимо.

Нахождение Сагадеева М.В. в местах лишения свободы не опровергает реальность хозяйственных операций, факт выполнения электромонтажных работ, их оплата.

Такие обстоятельства, как то, что ООО "СтройБизнесГрупп" имеет признаки номинальной структуры: уплата налогов производилась в незначительных размерах, общехозяйственные расходы отсутствовали, движение по расчетному счету носило транзитный характер, общество представляющих "нулевую" отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года с "нулевыми" показателями, не находится по юридическому адресу, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

В рассматриваемом случае следует признать, что, действуя по правилам, предусмотренным законодательством, общество исчислило и уплатило НДС, равно как и налога на прибыль исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.

Счет-фактура N 000590 от 30.11.2008 на сумму 1 335 670, 36 руб., в том числе НДС - 203 746, 33 руб. за выполненных электромонтажные работы по договору N 14 от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 96) соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

А именно, указанная счет-фактура от имени ООО "СтройБизнесГрупп" подписана Сагадеевым М.В., который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем организации, в ней указан юридический адрес ООО "СтройБизнесГрупп", указано описание выполненных работ (электромонтажные работы) и их стоимость.

То обстоятельство, что по адресу, указанному в счете-фактуре, ООО "СтройБизнесГрупп" не находится, не свидетельствует о недостоверности счета-фактуры в части адреса.

Оплата по счету-фактуре N 000590 от 30.11.2008 произведена в полном объеме.

Предоплата в сумме 1 102 154 руб. по договору подряда перечислена обществом на расчетный счет ООО "СтройБизнесГрупп", оставшаяся часть в сумме 233 516 руб. перечислена на расчетный счет ООО "АэроСервис" в соответствии с письмом и на основании соглашения N 02 от 22.12.2008 об уступке права требования.

Отсутствие в материалах дела договоров аренды, письменных согласий собственников помещений на перепланировку, переустройство нежилых помещений, не свидетельствует о невыполнении ООО "СтройБизнесГрупп" электромонтажных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6. договора подряда субарендатору требуется письменное разрешение арендатора - ООО "Сибсервис" на проведение и согласование стоимости электромонтажных работ.

Согласование ООО ТД "Электроизделия" получено от арендатора - ООО "Сибсервис", что подтверждается письма-ответы ООО "Сибсервис".

Налоговый орган не доказал, что ООО ТД "Электроизделия" знало о подписании счета-фактуры и иных документов неуполномоченным представителем организации- контрагента.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении поставщика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценивая взаимоотношения налогоплательщика и ООО "СтройБизнесГрупп", не оценил доказательства в совокупности как этого требуют ст. 71 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Инспекцией, не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Между тем, оценка доказательств, собранных по делу, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет суду апелляционной сделать вывод о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с его контрагентом не было оснований полагать, что ООО "СтроБизнесГрупп" является недобросовестными, так как, ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ.

Таким образом, сам по себе факт подписания счета-фактуры иным лицом при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки (выполнение работ и их оплата), уплата налогов контрагенту, не является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции N 15-17/11932 от 07.05.2010 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в размере 271 661 руб. 77 коп., НДС за 2008 год в общей сумме 203 746, 33 руб. подлежит изменению, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО ТД "Электроизделия" в нарушение п. 1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычетам НДС по счетам-фактурам ООО ЭЛИТЕС-СТРОЙ" на сумму 1 202 069, 29 руб. за поставленные электротовары и оказанные транспортные услуги.

Счета-фактуры ООО ЭЛИТЕС-СТРОЙ" были включены ООО ТД "Электроизделия" в книги покупок за август-декабрь 2006 года и февраль-март 2007 года.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 28 по г. Москве, полученного по запросу инспекции (письмо от 01.06.2009 N23-19/016258@), налоговым органом установлено, что ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" состоит на налоговом учете с 15.04.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Кржиновского, 8-1; руководителем ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" является Горбачев В.А.

При визуальном осмотре инспекцией было установлено, что подпись Горбачева В.А. в счетах-фактурах ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" не соответствует подписям в договоре N 1/2006 от 13.01.2006, договоре уступке права требования от 27.03.2007, а также в актах проведения зачета взаимных задолженностей.

Главным экспертом Ильиных В.М. ООО "Независимая экспертиза", которой поручено провести исследование подписи Горбачева В.А., установлено, что:

- подписи от имени Горбачева В.А., изображения которых имеются в строке "Директор ООО "Элитес Строй" в копиях договора N 1/2006 на поставку продукции от 03.01.2006, актов проведения зачета взаимных задолженностей N А00833 от 30.09.2006, N А00883 от 26.12.2006, выполнены не Горбачевым В.А., а иным лицом.

- подписи от имени Горбачева В.А., изображения которых имеются в строке "Руководитель организации" в копиях счетов-фактур ООО "Элитес Строй" N ЭС00000894 от 29.08.2006, N ЭС00000920 от 26.09.2006, выполнены не Горбачевым В.А., а иным лицом.

- установить, кем Горбачевым В.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Горбачева В.А., изображение которой имеется в копии счета-фактуры ООО "Элитес Строй" N ЭС00001027 от 02.11.2006 в сроке "Руководитель организации", не представилось возможным в связи с несопоставимостью буквенно-штрихового состава подписи, малого объема содержащейся в ней графической информации.

В товарной накладной N 824390 от 15.09.2006 ООО ТД "Электроизделия" на отгрузку в адрес ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" 18.188 тонн катанки медной Ф8А, отсутствует какая-либо подпись со стороны ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" о факте получения указанного товара в счет поставленной электротехническйо продукции.

Кроме того, документы, направляемые по юридическому адресу ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", возвращаются с пометкой "организация не значится", контактный телефон отсутствует; банковские счета организации закрыты; общество налоговую и бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2006 года в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, не представляет, основные средства, складские помещения, автотранспорт и др. имущество у общества отсутствует.

В отношении договора уступки права требования от 27.03.2007 было установлено, что ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" (Кредитор) уступило право требования к ООО ТД "Электроизделия" новому кредитору (ООО "ЛАЙМ") в сумме 2537350,90 руб., в том числе НДС 18% - 387 053,53 руб.

Платежным поручением N 2338 от 16.04.2007 ООО ТД "Электроизделия" перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО "ЛАЙМ".

Договор уступки права требования от имени ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" подписан Горбачевым В.А., от имени ООО "ЛАЙМ" - руководителем Клабуновой В.А.

В соответствии с информацией, полученной из базы федеральных информационных ресурсов, ООО "ЛАЙМ" зарегистрировано 01.06.2006, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, учредителем и руководителем ООО "ЛАЙМ" является Клабуков В.А., который является еще учредителем и руководителем в 50 организациях, последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 года.

Согласно полученной информации из Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, ООО "ЛАЙМ" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность., последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 года с "нулевыми" показателями.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ТД "Электроизделия", подписывались неустановленным лицом, финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" не вело, расчеты осуществлялись путем взаимозачета и денежными средствами через расчетный счет проблемного налогоплательщика, представляющего нулевую отчетность, договор уступки подписан лицом, которое не является руководителем ООО "ЛАЙМ".

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО ТД "Электроизделия" совершало сделку с ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" без намерения создать правовые последствия, а только для создания видимости их совершения с целью получения необоснованной налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в части НДС по контрагенту ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт осуществления в 2006-2007 годах хозяйственных операций с ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, накладные) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, в накладных отсутствуют сведения о лицах, получивших товар от имени заявителя, следовательно, они не могут являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе общества и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, исследовав документы, представленные ООО ТД "Электроизделия" в подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", пришел к выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций и наличии у общества права на вычет налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТД "Электроизделия" и ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" заключен договор N 1/2006 от 13.01.2006 на поставку продукции (электро-товары), форма оплаты по договору - путем взаимозачета, векселями и другими ценными бумагами.

В обоснование правомерности вычета по НДС ООО ТД "Электроизделия" налоговому органу представлены договор N 1/2006 от 13.01.2006 на поставку продукции, счета-фактуры на сумму 7 878 405, 76 руб., в том числе НДС -1 202 069,29 руб., товарные и ж/д накладные, акты проведения зачета взаимных задолженностей, акт сверки на 31.12.2008, платежное поручение N2338 от 16.04.207 на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЛАЙМ" по договору уступки права требования от 27.03.2007 в сумме 2 534 013, 11 руб., в том числе НДС - 386 544, 37 руб.

Факт поставки ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" электротехнической продукции в адрес ООО ТД "Электроизделия" подтверждается договором N 1/2006 от 13.01.2006 на поставку продукции, счетами-фактурами и товарными накладными.

Поставка ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" электро-товаров в адрес ООО "ТД "Электроизделия" осуществлялась железнодорожным транспортом (Агентство "ТраннсКонтейнер" и ООО "Желдорэкспедиция-Е", что подтверждается ж/д накладными.

В качестве грузополучателя в ж/д накладных указано ООО ТД "Электроизделия", грузоотправителями являются ООО "РусТранс СПБ" и ООО "Электромаркет".

Из пояснений налогоплательщика следует, что ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" заказывало электро-товары у ООО "РусТранс СПБ" и ООО "Электромаркет", которые в дальнейшем отправляли заказанные товары в адрес ООО ТД "Электроизделия".

В соответствии с п. 3.2. договора на поставку продукции от 13.01.2006 ООО ТД "Электроизделия" производило расчеты за поставленные ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" электро-товары медной катанкой Ф8А, которую ООО ТД "Электроизделия" брало у ОАО "Уралэлектромедь" в счет погашения долга по договору N 2727/36-53/06 на поставку продукции от 01.01.2006.

Факт проведения зачета между ООО ТД "Электроизделия" и ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" подтверждается актами N А00833, N А00883, N А00816, N А00788, N А00760 и N А00725.

Факт оплаты ООО ТД "Электроизделия" по договору устпки права требования от 27.03.2007 ООО "ЛАЙМ" за ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" подтверждается платежным поручением N 2338 от 16.04.2007.

Продажа приобретения ООО ТД "Электроизделия" катанки медной Ф8А и ее продажи подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми листами грузового автомобиля, командировочными удостоверениями.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций между ООО ТД "Электроизделия" и ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" подтверждается документами.

Хозяйственные операции с поставщиком ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" отражены налогоплательщиком в книге покупок за август-декабрь 2006 года и февраль-март 2007 года, отражены в карточках счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" и 68.2 "Расчеты с бюджетом, НДС".

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделок, заключенных обществом с ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ".

Доказательства злоупотребления правом, согласованности действий общества и ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, расходы, понесенные обществом при совершении сделок с поставщиком ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ", приняты налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, то есть налоговый орган принял расходы общества реальными.

Эксперту из 28 выставленных ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" счетов-фактур на исследование было представлено 3 счета-фактуры N ЭС00000894 от 29.08.2006. N ЭС00000920 от 26.09.2006, N ЭС 00001027 от 02.11.2006.

По двум счетам-фактурам N ЭС00000894 от 29.08.2006. N ЭС00000920 от 26.09.2006 экспертом установлено, что подпись в сроке "Руководитель организации" выполнена не Горбачевым В.А., а иным лицом.

По счету-фактуре N ЭС 00001027 от 02.11.2006 эксперту, установить Горбачевым В.А. или иным лицом выполнена подпись, не представилось возможным.

Факт подписания двух счетов-фактур не руководителем ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" в отсутствие доказательств того, что ООО ТД "Электроизделия" знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организации-контрагента, не свидетельствует о нереальности поставки товара и недобросовестности налогоплательщика.

Таки обстоятельства, как то, что ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" имеет признаки номинальной структуры: уплата налогов производилась в незначительных размерах, общехозяйственные расходы отсутствовали, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "ЛАЙМ" (новый кредитор) по договору уступки права требования от 27.03.2007) относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность предоставлена за 9 мес. 2008 года, также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление НДС в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" является незаконным.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС в сумме 1 405 815, 62 руб. по сделке с ООО "ЭЛИТЕС-СТРОЙ" является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции жалоба общества признается обоснованной, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается неуплата или неполная уплата доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль организаций и НДС, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в общей сумме 128 031 руб. не имеется.

Вывод суда о том, что выписками из КЛС и протоколами расчета пеней по актам по налогу на прибыль, подтверждается переплата по НДС, в связи с чем, решение инспекции в части взыскания штрафов и пеней является незаконным, судом апелляционной инстанции признан ошибочным, поскольку переплата из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о незаконности решения суда в части признания недействительным решения инспекции по ст. 122 НК РФ в размере 40 749, 27 руб. не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ООО ТД "Электроизделия" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не установлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

В связи с удовлетворением заявленных требований общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Обществу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 24362 от 08.11.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, п.п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-25717/2010 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/11932 от 07.05.2010 о привлечении ООО "Торговый дом "Электроизделия" к налоговой ответственности в части

- взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную плату налогов в общей сумме 128 031 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 50 441 руб. 47 коп. и налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты Российской Федерации в размере 1 859 руб. 35 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 73 575 руб. 06 коп., и зачисляемых в бюджеты субъектов РФ - 198 086 руб. 71 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 405 815 руб. 62 коп.

как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Электроизделия".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Торговый дом "Электроизделия" государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Торговый дом "Электроизделия" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 24362 от 08.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева И. В. Борзенкова