Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6352/10 по делу N А71-1258/2010

Екатеринбург

16 августа 2010 г.

Дело N А71-1528/2010-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А71-1528/2010-Г15.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Биктимерова Л.Н. (доверенность от 11.09.2009 зарегистрирована в реестре за N Д-1114);

открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго") - Русинов М.П. (доверенность от 11.01.2010 N 13).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Ижмашэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 (судья Шарова Л.П.) во введении наблюдения в отношении общества "Ижмашэнерго" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Жукова Т.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому, что реализация в ходе исполнительного производства всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производстве, не позволит удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования. По мнению заявителя, основным условием для возбуждения дела о банкротстве является невозможность удовлетворения в полном объеме требования кредиторов. При этом фактическая реализация имущества должника значения не имеет.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Ижмашэнерго" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 47 571 214 руб. 37 коп., в том числе 40 859 185 руб. 98 коп. - налоги, 5 738 156 руб. 24 коп. - пени, 973 872 руб. 18 коп. - штрафные санкции.

Отказывая в признании общества "Ижмашэнерго" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии и признаки банкротства, предусмотренные ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у него отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Пунктом 4.2 Устава общества "Ижмашэнерго" предусмотрено, что предметом его деятельности является, в том числе, производство, реализация и услуги по передаче пара и горячей воды, а также услуги по передаче электроэнергии.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2009 N 452-э общество "Ижмашэнерго" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 18.1.84, в отношении него введены государственное регулирование и контроль.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Как установлено судами, по данным бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества должника составляет 285 567 544 руб. 66 коп., в том числе стоимость имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе - 281 633 640 руб. 02 коп.; стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе - 3 933 904 руб. 64 коп.; на транспортные средства балансовой стоимостью 2 327 974 руб. 87 коп. судебным приставом-исполнителем наложен арест, реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства не производилась.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали уполномоченному органу во введении в отношении общества "Ижмашэнерго" процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основным условием для возбуждения дела о банкротстве является невозможность удовлетворения в полном объеме требования кредиторов, отклоняется.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Поскольку общество "Ижмашэнерго" является субъектом естественной монополии, то производство по делу о банкротстве должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными ст. 197-201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из п. 3 ст. 197 названного Закона следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Довод заявителя о том, что реализация в ходе исполнительного производства всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производстве, не позволит удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования, не обоснован. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производилась оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А71-1528/2010-Г15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова