Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2522/11 по делу N А76-8486/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-2522/11-С6 Дело N А76-8486/2010-4-359

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2012 г. N Ф09-8741/11 по делу N А76-17534/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8810/11

См. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 01АП-1848/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т. В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - предприятие "Резонанс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8486/2010-4-359 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Резонанс" - Глушкова Н.В. (доверенность от 12.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - общество "Арзамасский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Резонанс" о признании права преждепользования на решение, содержащееся в п. 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана", защищенное патентом RU 2 268 232 С2 (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010, 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод" (далее - общество "Арзамасский приборостроительный завод"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО" (далее - предприятие "ЭГО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Резонанс" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 132, п. 2 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие у истца права предъявлять иск к предприятию "Резонанс", поскольку последнее в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, а установление права преждепользования относится к категории споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежащих рассмотрению в порядке особого, а не искового производства. Кроме того, предприятие "Резонанс" полагает, что право преждепользования общества "Арзамасский приборостроительный завод" не могло быть передано другому лицу, поскольку названное общество является действующим юридическим лицом, доказательства передачи предприятия в целом как имущественного комплекса отсутствуют. Заявитель также считает, что судами неправомерно взысканы с него расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Арзамасский электромеханический завод" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, предприятию "Резонанс" выдан патент N 2268232 на изобретение "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления", зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.01.2006, дата приоритета изобретения 30.03.2004, формула изобретения к патенту Российской Федерации RU 2 268 232 С2.

Пункт 1 формулы изобретения содержит указание на то, что это способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана путем измерения и/или контроля рабочих параметров грузоподъемного крана, характеризующих нагрузку, геометрию, условия или режимы его работы, преобразования измеряемых и/или контролируемых параметров в последовательный код и их передачи по мультиплексной линии связи с добавлением идентификатора или адреса модуля, отличающийся тем, что по меньшей мере в одном модуле осуществляют измерение и/или контроль по меньшей мере двух рабочих параметров грузоподъемного крана, а также их совместное преобразование в последовательный код, совместный прием и совместную передачу последовательных цифровых сигналов по мультиплексной линии связи с использованием одного идентификатора или адреса модуля.

В п. 5 формулы изобретения определено, что это система безопасности грузоподъемного крана, содержащая по меньшей мере два отдельных модуля, представляющих собой электронные блоки и/или датчики, например блок управления и индикации, датчики угла наклона и длины стрелы, датчики усилия или давления, по меньшей мере два из которых объединены через мультиплексную линию связи, причем каждый из объединенных модулей содержит микроконтроллер, драйвер или трансивер и информационно-измерительную или информационно-управляющую схему, выходы которой соединены со входами микроконтроллера, входы/выходы которого через драйвер или трансивер соединены с мультиплексной линией связи, причем один из первичных преобразователей рабочих параметров грузоподъемного крана подключен к входу информационно-измерительной или информационно-управляющей схемы, которая выполнена с возможностью измерения и/или контроля рабочего параметра грузоподъемного крана, а микроконтроллер выполнен с возможностью приема, обработки передачи последовательных цифровых сигналов, отличающаяся тем, что по меньшей мере в одном из модулей к входу информационно-измерительной или информационно-управляющей схемы подключен по меньшей мере еще один из первичных преобразователей рабочих параметров грузоподъемного крана, при этом информационно - измерительная или информационно-управляющая схема данного модуля выполнена с возможностью измерения и/или контроля по меньшей мере двух измеряемых и/или контролируемых рабочих параметров грузоподъемного крана, а микроконтроллер - с возможностью совместного приема, совместной обработки и совместной передачи последовательных цифровых сигналов по мультиплексной линии связи с использованием одного идентификатора или адреса модуля.

Общество "Арзамасский электромеханический завод", ссылаясь на то, что до даты приоритета общество "Арзамасский приборостроительный завод" использовало при производстве своей продукции решение, содержащееся в п. 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления", защищенного патентом RU 2 268 232 С2, затем данное производство было передано ему указанным лицом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом ранее даты приоритета изобретения по патенту ответчика (30.03.2004) добросовестно использовалось на территории Российской Федерации технологическое решение, содержащееся в п. 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления".

В соответствии с п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно со ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Согласно ст. 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (рекомендации по оснащению грузоподъемных машин системами защиты, приборами и устройствами безопасности от 19.08.2003, диплом за разработку приборов безопасности ОНК-140, ОНК-160 на грузоподъемные машины от 20.06.2003, публикации "Унифицированный ряд приборов безопасности для грузоподъемных машин", план работы по освоению производства ОНК-160 от 12.09.2002, письма предприятия "ЭГО" от 23.07.2003 и общества "Арзамасский приборостроительный завод" от 28.08.2003, техническое задание "Прибор безопасности грузоподъемного крана ОНК-160" от 19.12.2000, письмо Госгортехнадзора России от 19.12.2000, график постановки на производство новой техники для дорожно-строительных машин от 27.03.2000, протокол совещания от 26.06.2001 N 126, публикации в журналах "Подъемно-транспортное дело", "Все краны", газете "Новатор", письмо Нижегородского управления Госгортехнадзора России от 27.03.2003, счета-фактуры), суды установили, что общество "Арзамасский приборостроительный завод" приступил к производству прибора безопасности ОНК-160, созданного предприятием "ЭГО", содержащего тождественное техническое решение, независимо от его автора до даты приоритета изобретения - 30.03.2004.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2010, составленному по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр", все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления", защищенного патентом RU 2 268 232 С2, использованы в приборе безопасности "Ограничитель нагрузки башенного крана ОНК-160Б" ЛГФИ.408844.025ТУ.

Суды также установили, что обстоятельство передачи производства ограничителей нагрузки грузоподъемных кранов ОНК-140 и ОНК-160 обществу "Арзамасский электромеханический завод" подтверждается приказами общества "Арзамасский приборостроительный завод" от 25.04.2007 N 460, от 21.09.2007 N 954, от 31.10.2007 N 1056, от 15.08.2007 N 819, накладными на отпуск материалов на сторону от 22.11.2007 N 2056, от 07.11.2007 N 1957, письмами общества "Арзамасский электромеханический завод" от 01.11.2007 N 139, от 13.08.2007 N 33, от 25.10.2007 N 113, письмами Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу от 17.10.2007 N 06/1452, N 02/2161, актом от 11.10.2007. Кроме того, суды сослались на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2008 по делу N А43-3591/2008-38-61, содержащее аналогичные выводы.

При этом судами принята во внимание публикация "Многофункциональный прибор безопасности ОНК- 160С для стреловых кранов", из содержания которой следует, что конструкция прибора ОНК-160С максимально унифицирована с другими приборами семейства ОНК-160: приборами ОНК-160Б для башенных кранов и ОНК-160М для кранов мостового типа.

В совокупности с иными доказательствами по делу судами исследовано письмо открытого акционерного общества "ВКТИмонтажстроймеханизация" от 22.07.2010 N 24/10, согласно которому конструкции приборов серии ОНК-160, в частности ОНК-160Б и ОНК-160С, максимально унифицированы. При проектировании приборов разработчиками с максимально возможной степенью унификации применены идентичные конструктивно-технические решения при построении как датчиков, так и блоков. Связь составных частей приборов осуществляется с помощью двухпроводного последовательного CAN интерфейса. Приборы ОНК-160Б и ОНК-160С имеют одинаковое функциональное назначение, используют значительную долю общих или однотипных составных частей (блоков и датчиков) и идентичную интерфейсную линию связи. Частичные отличия в составе и конструкции составных частей приборов обусловлены конструктивными особенностями кранов, для установки на которые они предназначены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом ранее даты приоритета изобретения по патенту ответчика -30.03.2004 добросовестно использовалось на территории Российской Федерации технологическое решение, содержащееся в п. 1 и п. 5 формулы изобретения "Способ обмена информацией между модулями системы безопасности грузоподъемного крана и устройство для его осуществления".

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Отклоняя довод предприятия "Резонанс" о недоказанности факта передачи обществом "Арзамасский приборостроительный завод" предприятия в целом как имущественного комплекса истцу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, указал, что преждепользование неразрывно связано с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления, факт передачи истцу производства материалами дела установлен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 12 названного Закона

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установление права преждепользования относится к категории споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, об отсутствии доказательств невозможности получения права преждепользования во внесудебном порядке, о неправомерном взыскании с него расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-8486/2010-4-359 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова Д.И. Мындря