Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-3132/11 по делу N А47-7910/2010

Екатеринбург

16 июня 2011 г.

N Ф09-3132/11-С6 Дело N А47-7910/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-10624/12 по делу N А07-773/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8164/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-6241/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-2820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 N А47-7910/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Козич К.А. (доверенность от 06.06.2011).

Администрация муниципального образования г. Новотроицк (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:42:0231004:47, расположенным по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 2, за период с 12.02.2008 по 17.11.2009 в сумме 339 682 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 56, 57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 (судья Федорова Г.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что поскольку договор купли-продажи был заключен несвоевременно по вине администрации при расчете задолженности за период с 03.06.2009 по 17.11.2009 должен был применяться коэффициент 1,5%.

На нарушение судами норм материального и процессуального права предприниматель не указывает.

При рассмотрении спора судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 971,1 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале одноэтажного здания, литера ВВ1, находящегося примерно в 150 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом с почтовым адресом: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, д. 2. Государственная регистрация права предпринимателя на названный объект недвижимости произведена 12.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 478714.

Между администрацией и предпринимателем заключен договор продажи земельного участка от 19.10.2009 N 594, согласно которому в собственность предпринимателя передан земельный участок площадью 531 кв. м с кадастровым номером 56:42:0231004:47, на котором находится указанное нежилое помещение.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 20.07.2009 N 5642/201/09-2465, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 15.07.2008, он относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: эксплуатация встроенного нежилого помещения (торговое) на землях, предназначенных для размещения объектов торговли, кадастровая стоимость участка составляет 743 511 руб. 51 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 1400,21 руб./кв. м.

Право собственности предпринимателя на упомянутый земельный участок зарегистрировано 18.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 980974.

Полагая, что в период с 12.02.2008 по 17.11.2009 предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:42:0231004:47, не внося за это плату, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с 12.02.2008 по 17.11.2009 предприниматель фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:42:0231004:47, не принадлежащим ему на праве собственности, доказательства внесения платы за такое пользование отсутствуют.

Суды также указали, что предприниматель не может быть признан плательщиком земельного налога в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, судами проверен и признан правильным расчет стоимости неосновательного обогащения, выполненный администрацией, как если бы за пользование данным земельным участком начислялась арендная плата, с применением Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п (при расчете неосновательного обогащения за период с 12.02.2008 по 02.06.2009) и постановления главы муниципального образования г. Новотроицк от 31.03.2009 N 496-п, которым утверждены порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новотроицк и коэффициенты арендаторов для расчета арендной платы (при расчете неосновательного обогащения за период с 03.06.2009 по 17.11.2009).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации и взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 339 682 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное подлежит отклонению довод предпринимателя о необходимости исчисления стоимости неосновательного обогащения с применением иных методик расчета, чем установлены постановлениями от 25.12.2007 N 456-п и от 31.03.2009 N 496-п.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2010 N А47-7910/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров