Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-2820/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А47-7910/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012

по делу N А47-7910/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-7910/2011, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Мальга" Киржаева И.В. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 10.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсал", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.03.2012 N 31, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-7910/2011 на двух листах и приложенные к ней документы на 17 листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" из федерального бюджета 4000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко