Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2774/11 по делу N А76-14811/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-2774/11-С5 Дело N А76-14811/10-2-487

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-2774/11 по делу N А76-14811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-14811/10-2-487 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфалейникель" - Буданова И.А. (доверенность от 18.01.2010);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Минеева Н.А. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 40 581 руб. 36 коп.

Решением суда от 16.11.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "РЖД" в пользу общества "Уфалейникель" 32 465 руб. 09 коп. пени за нарушение срока доставки груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфалейникель" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права - ст. 65, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что признак несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "Уфалейникель" по железнодорожным накладным N ЭИ 832974, ЭИ 874315, ЭИ 948003, ЭЙ 000003, ЭЙ 067918.

Общество "Уфалейникель", полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 04.06.2010 N 16-2-29/10 об уплате пени в сумме 40 581 руб. 36 коп., начисленной за просрочку доставки груза в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, общество "Уфалейникель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по перечисленным железнодорожным накладным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (ст. 33 Устава).

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 40 581 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 33, 97 Устава.

Вместе с тем, уменьшая сумму неустойки до 32 465 руб. 09 коп., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правомерности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки, начисленная истцом за нарушение обществом "РЖД" сроков доставки груза, составила 40 581 руб. 36 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и принимая во внимание принципы справедливости и учета баланса интересов сторон, правильно установили, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки на 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 32 465 руб. 09 коп.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, доводы истца о том, что начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-14811/10-2-487 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская