Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-2774/11 по делу N А76-14811/2010

Екатеринбург

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-14811/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2774/11 по делу N А76-14811/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 18АП-129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-14811/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфалейникель" - Буданова И.А. (доверенность от 12.01.2012 N 16-8/8);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011).

Общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.11.2010.

Определением суда от 25.10.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены обществу "Уфалейникель" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Уфалейникель" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции уменьшил неустойку фактически по собственной инициативе в отсутствие надлежащих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, считает уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки не противоречащим законодательству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество "Уфалейникель" просит Арбитражный суд Челябинской области решение от 16.11.2010, принятое по делу N А76-14811/10, пересмотреть по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства истец ссылается на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.01. 2011 постановление N 11680/10.

Заявление общества "Уфалейникель" о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А76-14811/10 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что суд безосновательно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 32 465 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются новые обстоятельства, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 содержит положение об общеобязательности указанного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел и в соответствии с абз. 7 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества "Уфалейникель" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А76-14811/10, суд отказал в удовлетворении данного заявления, придя к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в качестве новых.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-14811/10 по новым обстоятельствам является правильным.

Основания применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010, принятом по делу N А76-14811/10.

Вопрос о снижении размера взыскиваемой с общества "Уфалейникель" неустойки разрешен судом по ходатайству общества "РЖД", изложенного в отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 34-43), с обоснованием несоразмерности неустойки последствиям нарушения последним сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств наступления последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, влекущих возможность причинения истцу значительных убытков, обществом "Уфалейникель" представлено не было.

В удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уменьшении судом неустойки по собственной инициативе подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка общества "Уфалейникель" на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части прав суда кассационной инстанции по жалобе кредитора довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

Положения указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-14811/10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

В.Н. Макаров Е.Г. Сирота