Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 18АП-13129/11

г. Челябинск

23 декабря 2011 г.

Дело N А76-14811/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уфалейникель"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011

по делу N А76-14811/2010 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотрела по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску открытого акционерного общества "Уфаленикель" к открытому акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение доставки груза в размере 40 581 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уфалейникель" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-14811/2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Уфалейникель" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Уфалейникель" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ранее уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-14811/2010, которая была возвращена в силу нарушения заявителем требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, так как иной срок для обжалования Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен (п. 5 ст. 317 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 25.10.2011 (т. 3, л. д. 117-123), направлено заявителю 01.11.2011 и получено последним 02.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л. д. 133).

Кроме того, в судебном заседании 18.10.2011 (объявлена резолютивная часть определения) принимал участие представитель ОАО "Уфалейникель", а именно Буданова И.А. по доверенности от 16.08.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2011 (т. 3, л. д. 112-113).

В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "Уфалейникель" подана 08.12.2011 с пропуском установленного частью 1 статьи 259, п. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Челябинской области.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование определения от 25.10.2011 арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своевременное ненаправление апелляционной жалобы в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ОАО "Уфалейникель" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ОАО "Уфалейникель" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Уфалейникель" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-14811/2010 с приложенными к ней документами.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко