Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3356/11 по делу N А60-25669/2008

09 июня 2011 г.

N Ф09-3356/11-С1 Дело N А60-25669/2008-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2009 г. N А32-19590/2007-12/266-57АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни (ИНН: 231506310, ОГРН: 1032309080264); (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-25669/2008-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания Арнест"

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович (ИНН: 666100049502, ОГРН: 1042600804135); (далее - предприниматель), представитель предпринимателя Абрахманов Р.Х. (доверенность от 29.07.2009).

Представители таможенного органа, третьего лица в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 700 руб., на проведение экспертизы в сумме 60 180 руб., по оплате проезда в апелляционную инстанцию в сумме 2 303 руб. 10 коп., по оплате контейнера за период рассмотрения дела в арбитражном суде в сумме 782 747 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 180 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 303 руб. 10 коп. расходов по оплате проезда, 782 747 руб. 60 коп. расходов по оплате хранения контейнера с арестованным товаром и арендой контейнера за период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что предприниматель по своему усмотрению провел независимую экспертизу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение экспертизы не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и не каким образом не влияет на рассмотрение дела по существу. Кроме того, по мнению заявителя, предусмотренный п. 2 ст. 112 Кодекса шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, предпринимателем пропущен.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (исполнитель) заключен договор поручения от 29.04.2008 N 2427/RU40664. По названному договору предпринимателю оказаны услуги на сумму 17 700 руб., которые заявлены им ко взысканию с таможенного органа в качестве судебных расходов.

Оплата понесенных предпринимателем иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждается письмом - поручением от 29.04.2008 N 18/08, актом о выполнении работ по подготовке экспертного заключения от 16.05.2008 на сумму 60 180 руб., счет - фактурой от 16.05.2008 N 651206Е, платежным поручением от 15.05.2008 N 477 на сумму 60 180 руб., агентским договором от 01.08.2007 N 290А/07, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск", договором от 01.08.2007 N 290-И/07 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, с обществом с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск", счетом от 05.02.2009 N ПО5096 на оплату 4 022 639 руб. 25 коп., выставленный обществом с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск", письмом директора общества с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск" от 10.02.2009 N 171-09 о предоставлении скидки на оплату услуг, актом выполненных работ от 13.03.2009 N 00004004, от 13.03.2009 N 00054175, от 13.03.2009 N 00054176, счет - фактурами от 13.03.2006 N 00004004, от 13.03.2009 N 00054175, от 13.03.2009 N 00054176, платежным поручением от 11.02.2009 N 232 на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "МСС Новороссийск" хранения груженого контейнера на сумму 1 400 000 руб.

Полагая, что названные расходы надлежит взыскать с таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора и с учетом представленных в материалы дела доказательств частично удовлетворили заявленные требования в сумме 850 230 руб. 70 коп.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, баланс интересов каждой стороны спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг представителя будет 5 000 руб., 60 180 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 303 руб. 10 коп. расходов по оплате проезда, 782 747 руб. 60 коп. расходов по оплате хранения контейнера с арестованным товаром и арендой контейнера за период рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом суды обоснованно приняли во внимание следующее, а именно в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А32-28020/2009 по заявлению предпринимателя к Федеральной таможенной службе, таможне о взыскании 1 797 466 руб. 94 коп. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 487 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины установлено, что расходы по хранению товара не относятся к убыткам предпринимателя в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки по делу об административном правонарушении, решение о которых отражается в постановлении о назначении административного наказания или прекращения производства по делу.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 об отказе в передаче дела N А32-28020/2009 в Президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что требование предпринимателя о взыскании издержек по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено в рамках дела N А60-25669/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Довод таможни о наличии процессуальных нарушений при восстановлении судом первой инстанции срока для обращения предпринимателя за возмещением судебных издержек был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка об ошибочности указанного довода.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые также были предметом исследования и правильной оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем и на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-25669/2008-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов