Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9893/08

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N А60-25669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Новороссийская таможня) (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Осьмак П.М.) (ОГРН 304667134500040, ИНН 666100049502): Осьмак П. М., предъявлен паспорт;

от третьего лица (открытое акционерное общество "Компания "Арнест"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года

по делу N А60-25669/2008,

принятое судьей Ефимовым Д. В.

по заявлению Новороссийской таможни

к индивидуальному предпринимателя Осьмаку П. М.

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Компания "Арнест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Новороссийская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.11.2010, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 15.01.2009), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

По заявлению предпринимателя о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, определением арбитражного суда от 24.12.2010 с таможни в пользу предпринимателя взысканы расходы в сумме 850 230, 70 руб.

Постановлениями арбитражных судов апелляционной (29.03.2011) и кассационной (09.06.2011) инстанции определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2010 оставлено без изменения.

29.04.2011 предприниматель направил в арбитражный суд Свердловской области заявление, уточненное в дальнейшем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 33), о взыскании с таможенного органа издержек по делу об административном правонарушении в сумме 888 632,62 руб., в том числе: по проезду представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда (29.03.2011) - 2182,80 руб.; за хранение контейнера за 133 дня - 594 888,18 руб.; по оплате за дополнительное ж/д обслуживание контейнера - 182 709 руб.; по оплате за хранение товара в ПЗТК "Ростэк-Новороссийск" - 23 650 руб.; на погрузку товара - 51 335,09 руб.; по оплате дополнительных услуг по обработке контейнера в порту - 6232,55 руб.; дорожные расходы представителя на РЖД в размере 4186 руб. и за авиаперелет по маршруту Анапа - Москва, Москва - Екатеринбург в суммах 4040 и 4415 руб.; за проживание представителя - 7860 руб.; по оплате экспресс-доставки - 4634 руб.; по выдаче доверенности - 1000 руб.; по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции (09.06.2011) - 1500 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2011 заявление о взыскании расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по заявлению предпринимателя судебным актом, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к следующему. Представленные документы, по мнению апеллятора, непосредственно к заявленным расходам не относятся; необходимости в осуществлении ряда расходов (за дополнительное обслуживание контейнера и услуги по обработке контейнера, расходы по погрузке) и взаимосвязи с неправомерными действиями таможни предприниматель не доказал; на уведомление таможни о передаче товаров предприниматель не среагировал и не воспользовался правом произвести таможенное оформление, что способствовало увеличению расходов; поскольку в действиях таможни по возбуждению административного производства не усматривается противоправного поведения, в удовлетворении требований о возмещении вреда следует отказать. По мнению апеллятора, такие расходы как экспресс-доставка, расходы по оплате авиаперелета, проживанию в гостинице, оплата и хранение багажа не имеют отношения к спору, либо являются завышенными. Расходы, заявленные к взысканию по заявлению от 29.04.2011 аналогичны взысканным определением арбитражного суда от 24.12.2010 года.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания, размер расходов суд признал доказанным.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, руководствуется следующими положениями законодательства.

Исходя из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются частью судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебная коллегия также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 20 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым в силу ст. ст. 189, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в судебном акте, принятом по результатам спора.

При рассмотрении вопросов об издержках по делу об административном правонарушении арбитражный суд вправе руководствоваться правовыми позициями, изложенными в отношении вопросов о судебных расходах в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае в обоснование понесения расходов, предъявленных к взысканию, предпринимателем представлены:

- платежное поручение N 232 от 11.02.2009 на сумму 1 400 000 руб., акты выполненных работ от 13.03.2009 N N 00004004, 00054175, 00054176, счета-фактуры от 13.03.2006 NN 00004004, 00054175, 00054176, платежное поручение от 11.02.2009 N232 на оплату услуг ООО "МС Новороссийск" на 1 400 000 руб. (для подтверждения расходов по хранению за 133 дня с 15.04.2008 по 17.02.2009 с учетом ранее взысканных расходов за 175 дней);

- счет N AD 5769 и счет-фактура N00002595 от 10.02.2009, акт N 2595 и платежное поручение N231 от 11.02.2009 (расходы по дополнительному обслуживанию ж/д контейнера N MSCU 8393209;

- счёт N 15 от 04.02.2009 , счёт-фактура N 497 от 06.02.2009 и платёжное поручение N 215 от 05.02.2009 (расходы по оплате за хранение товара в ПЗТК "Ростэк-Новороссийск"),

- счёт N ИД5149, счёт-фактура N 00002198 от 05.02.2009, платёжное поручение N 230 от 11.02.2009 (расходы на погрузку, том числе, приём/отгрузка гружёного контейнера, выставление для осмотра/досмотра контейнера);

- счёт-фактура N 00010085 от 18.08 2008, акт и платёжное поручение N 227 от 11.02.2009, счёт-фактура N 00009242 от 01.08.2008, акт и платёжное поручение N 228 от 11.02.2009 (расходы по оплате дополнительных услуг по обработке контейнера в порту);

- проездной документ N ФЛ2010501 913129 (расходы представителя на проезд по РЖД);

- электронный билет от 17.02.2009, кассовый чек N 040213 от 17.02.2009, авиабилет Москва-Екатеринбург (дорожные расходы за авиаперелёт из Анапы в Москву, из Москвы до Екатеринбурга);

- чеки ООО ЕК "Бригантина" N 25321 от 16.02.2009, N 25177 от 14.02.2009, N 24983 от 11.02.2009, N24816 от 09.02.2009, N 24756 от 08.02.2009, N24714 от 07.02.2009, N24653 от 06.02.2009, N24525 от 04.02.2009, N 24594 от 05.02.2009, N24432 от 03.02.2009 (расходы на проживание представителя);

- чеки от 01.10.2008, 3.12.2008, 20.08.2009, 17.05.2009, 15.05.2009 (расходы по оплате экспресс - доставке);

- доверенность N 66 Б 444974 от 01.08.2008 (расходы по оформлению доверенности);

- договор оказания юридических услуг N 29/011, акт принятых работ, расходно-кассовый ордер N256 от 09.06.2011 (расходы по оплате услуг на представителя в суде кассационной инстанции);

- железнодорожные билеты Екатеринбург - Пермь, Пермь - Екатеринбург 29.03.2011 (расходы по проезду представителя для участия в судебном заседании).

Оценив вышеуказанные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая баланс интересов каждой из сторон спора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А32-28020/2009 по заявлению предпринимателя к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне о взыскании убытков в сумме 1 797 466 руб. 94 коп. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установлено, что расходы по хранению товара не относятся к убыткам предпринимателя в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки по делу об административном правонарушении, решение о которых отражается в постановлении о назначении административного наказания или прекращения производства по делу.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 об отказе в передаче дела N А32-28020/2009 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что произведенные предпринимателем расходы (в том числе по хранению товара, по дополнительному ж/д обслуживанию контейнера) по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении.

В судебном акте по данному делу, принятом по результатам рассмотрения заявления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вопрос об издержках предпринимателя по делу об административном правонарушении не рассматривался.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании расходов у суда не имелось.

Доводы апеллятора о том, что представленные документы не относятся к заявленным расходам, противоречат содержанию документов и подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о завышении расходов, апеллятором не представлено.

Доводы апеллятора о повторном взыскании расходов судебной коллегией признаны несостоятельными и отклонены, поскольку предметом рассмотрения суда по заявлению от 26.11.2010 были иные расходы (оплата услуг представителя при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности, расходы по оплате экспертизы и расходы по хранению в иной период).

Факт предъявления расходов по хранению за оставшийся период, а также иных расходов, возникших в ходе рассмотрения административного дела предприниматель объяснил тем, что первое заявление подано до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 21.02.2011, в котором указано на возможность предъявления к взысканию в рамках настоящего дела всех издержек по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили оценку, оснований для непринятия которой судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ положения ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению с 01.11.2010.

Поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 ухудшают положения Предпринимателя по отношению к ранее действующему закону, шестимесячный срок необходимо исчислять с момента вступления изменений, то есть с 01.11.2010.

Учитывая, что с заявлением о взыскании расходов предприниматель обратился 29.04.2011, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (т.4 л.д.43), то есть до истечения шестимесячного срока, срок для обращения не является пропущенным.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2011 года по делу N А60-25669/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса