Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-9893/08

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А60-25669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 231506310): не явились,

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Осьмака П.М. (ОГРНИП 304667134500040, ИНН 666100049502): предъявлен паспорт,

от третьего лица ОАО "Компания "Арнест" (ОГРН 1042600804135, ИНН 2631026460): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25669/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Новороссийской таможни

к индивидуальному предпринимателю Осьмаку П. М.

третьи лица: ОАО "Компания Арнест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Новороссийская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осьмака Павла Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные решение и постановление не обжаловались.

29.10.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 60 180 руб., расходов по оплате проезда в апелляционную инстанцию в сумме 2303 руб. 10 коп., расходов по оплате контейнера за период рассмотрения дела в арбитражном суде в сумме 782 747 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 60 180 руб. расходов по оплате экспертизы, 2303 руб. 10 коп. расходов по оплате проезда, 782 747 руб. 60 коп. расходов по оплате хранения контейнера с арестованным товаром и арендой контейнера за период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Не согласившись с определением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на отсутствие противоправных действий таможни в рамках производства по делу об административном правонарушении, необоснованность взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по инициативе предпринимателя и ее результаты не обязательны для суда. По мнению таможенного органа, предприниматель не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого таможня ссылается на то, что предпринимателем пропущен установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Компания Арнест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Таможенный орган, ОАО "Компания "Арнест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем в суд первой инстанции представлены счет от 18.08.2010 N 261 на сумму 17 770 руб., счет-фактура от 19.08.2008 N 213-К на сумму 17 700 руб. платежное поручение от 19.08.2010 N 698 на сумму 17 700 руб., акт об оказании услуг от 19.08.2010 (т. 3 л.д. 12-15).

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб. не отвечает критериям разумности, в связи с чем уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны.

В качестве обоснования транспортных расходов в размере 2303 руб. 10 коп. предпринимателем представлены копии железнодорожных билетов на имя Осьмака П.М. по маршруту Свердловск-Пермь на сумму 1124 руб. 30 коп., по маршруту Пермь-Свердловск на сумму 1178 руб. 80 коп.

Установив, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства понесенных транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Кроме того, предпринимателем заявлены требования о взыскании с таможенного органа расходов на проведение экспертизы в сумме 60 180 руб., расходов по оплате контейнера за период рассмотрения дела в арбитражном суде в сумме 782 747 руб. 60 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А32-28020/2009 по заявлению предпринимателя к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне о взыскании 1 797 466 руб. 94 коп. убытков, 50 000 расходов на оплату услуг представителя, 20 487 руб. 33 расходов по оплате государственной пошлины установлено, что расходы по хранению товара не относятся к убыткам предпринимателя в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки по делу об административном правонарушении, решение о которых отражается в постановлении о назначении административного наказания или прекращения производства по делу.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 об отказе в передаче дела N А32-28020/2009 в Президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что требование предпринимателя о взыскании издержек по делу об административном правонарушении может быть рассмотрено в рамках дела N А60-25669/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 20 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006 "По вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу ст. 189, 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в судебном акте, принятом по результатам спора.

При рассмотрении вопросов об издержках по делу об административном правонарушении арбитражный суд вправе руководствоваться правовыми позициями, изложенными в отношении вопросов о судебных расходах в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном акте по данному делу, принятом по результатам рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности (т. 2 л.д. 97-103), вопрос об издержках предпринимателя по делу об административном правонарушении не рассматривался.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы индивидуальным предпринимателем представлен договор поручения от 29.04.2008 N 2427/RU40664, заключенный с ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", письмо-поручение от 29.04.2008 N 18/08, акт о выполнении работ по подготовке экспертного заключения от 16.05.2008 на сумму 60 180 руб., счет-фактуру от 16.05.2008 N651206Е, платежное поручение от 15.05.2008 N 477 на сумму 60 180 руб., агентский договор от 01.08.2007 N290А/07, заключенный с ООО "МСС Новороссийск", договор от 01.08.2007 N 290-И/07 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, с ООО "МСС Новороссийск", счет от 05.02.2009 N ПО5096 на оплату 4 022 639 руб. 25 коп., выставленный ООО "МСС Новороссийск", письмо директора ООО "МСС Новороссийск" от 10.02.2009 N171-09 о предоставлении скидки на оплату услуг, акты выполненных работ от 13.03.2009 N00004004, от 13.03.2009 N00054175, от 13.03.2009 N00054176, счета-фактуры от 13.03.2006 N00004004, от 13.03.2009 N00054175, от 13.03.2009 N00054176, платежное поручение от 11.02.2009 N232 на оплату услуг ООО "МСС Новороссийск" хранения груженого контейнера на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждена обоснованность требований предпринимателя о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 60 180 рублей, по оплате хранения контейнера с арестованным товаром и арендой контейнера за период рассмотрения дела в Арбитражном суде в сумме 782 747 руб. 60 коп. (21.07.2008 по 15.01.2009).

Таким образом, требования предпринимателя о взыскании с таможенного органа расходов на проведение экспертизы в сумме 60 180 руб., расходов по оплате контейнера за период рассмотрения дела в арбитражном суде в сумме 782 747 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется в силу следующего.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 29.10.2010, что следует из оттиска организации связи на конверте.

При таких обстоятельствах положения ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов мог быть восстановлен арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу N А60-25669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова