Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-3125/08 по делу N А50-264/2007

Екатеринбург

22 декабря 2008 г.

Дело N А50-264/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Контрольно-счетной палаты г. Перми (далее - палата) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-264/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (далее - управление) - Абашева Е.М. (доверенность от 08.05.2008 N И-04-19-646);

палаты - Ивлев М.С. (доверенность от 21.12.2007 N 1162).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления палаты от 25.09.2006 в части слов, содержащихся в абз. 1 п. 1: "восстановить в бюджет нецелевые расходы в сумме 2088,3 тыс. руб.", и слов, содержащихся в ч. 1 п. 1 "направленные в нарушение требований ст. 38, 160, 161, 217, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации на реконструкцию помещений, занимаемых муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда, - 2088,3 тыс. руб." (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" (далее - учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом"), общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - общество "Народный дом"), Департамент финансов администрации г. Перми (далее - департамент).

Решением суда от 23.11.2007 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, палата просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 9, 69, 70, 128, 133, 153, 155, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение положений ст. 160, 161, 265, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н, ст. 2, 19, 22, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Положения о Контрольно-счетной палате г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 07.09.2004 N 116, Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 03.10.1996 N 123, ст. 44, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, палатой проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности управления в 2005 году, I квартале 2006 года.

В ходе проверки палатой установлен факт нецелевого использования управлением бюджетных средств в сумме 2088,3 тыс. руб. по причине оплаты работ по реконструкции помещений, занимаемых учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" (не включенных в титульный список) за счет средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

По итогам проверки палатой оформлен акт от 12.07.2006 и вынесено заключение от 03.08.2006, в п. 12 которого отражен факт вышеуказанного нецелевого использования бюджетных средств.

На основании названных акта и заключения палатой вынесено представление от 03.08.2006, которым управлению предложено восстановить в бюджете нецелевые расходы в сумме 2105,4 тыс. руб., в том числе 2088,3 тыс. руб., направленные в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации на реконструкцию помещений, занимаемых учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

Палатой 25.09.2006 в отношении управления вынесено повторное представление, которым управлению также предложено, в том числе, восстановить в бюджет нецелевые расходы в сумме 2088,3 тыс. руб., направленные в нарушение требований, установленных ст. 38, 160, 161, 217, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на реконструкцию помещений, занимаемых учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом", за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

Не согласившись с представлением палаты от 25.09.2006 в указанной части, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности представления палаты от 25.09.2006 в оспариваемой части.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого представления) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

На основании ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым. Данные действия являются наказуемыми и влекут применение мер принуждения в порядке, применяемом Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что причиной вынесения обжалуемого представления палаты от 25.09.2006 явилось нецелевое расходование управлением денежных средств в сумме 2088,3 тыс. руб., выделенных из бюджета и направленных (использованных) на ремонт занимаемых учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" помещений 2-го и 3-го этажей дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 42.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2007 по делу N А50-18836/06-А16, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007.

В данных судебных актах суды указали на незаконность представления палаты от 03.08.2006 в оспариваемой части и установили, что направление и использование управлением денежных средств на капитальный ремонт помещений, расположенных в доме N 42 по ул. Народовольческая в г. Перми, содержащемся в титульном списке объектов муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры г. Перми на 2005 год, производились в соответствии с бюджетной росписью и уведомлениями о бюджетных ассигнованиях уполномоченного органа, то есть в соответствии с целями их выделения, определяемыми распорядителем бюджетных средств, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться как нецелевое использование денежных средств получателем. Кроме того, сумма денежных средств, использованных, по мнению контролирующего органа, не по целевому назначению, признана судами недоказанной. При рассмотрении данного дела судами также установлено, что статус помещений 3-го этажа названного здания не изменялся, т.е. в 2005 году указанные помещения имели статус жилых помещений, но, как и помещения 2-го этажа, использовались для размещения учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом". Кроме того, судами отмечено, что выявленная самостоятельно указанным учреждением сумма нецелевого использования бюджетных средств в размере 266 848,18 руб. восстановлена обществом "Народный дом".

С учетом того, что вопрос о законности и соответствии представления палаты от 03.08.2006, которое идентично представлению палаты от 25.09.2006, нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, был предметом исследования и правовой оценки Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела N А50-18836/06-А16, а также с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды пришли к правомерному выводу о незаконности представления палаты от 25.09.2006 и признали его недействительным в оспариваемой части.

Ссылки палаты на неправильное применение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что названные представления палаты не идентичны, имеют разные даты и подписаны разными должностными лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представления палаты от 03.08.2006 и от 25.09.2006 имеют одинаковое содержание, вынесены на основании результатов одной проверки, проведенной палатой, содержат одинаковые основания и выводы, выражают одну позицию заявителя по указанным обстоятельствам, а также приняты в отношении одного и того же лица.

Следовательно, вывод судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18836/06-А16 для рассмотрения данного дела является правильным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного решения вопроса о законности представления палаты от 25.09.2006 у судов не имелось. Вторичное исследование судами обстоятельств в отношении законности указанного представления было бы ошибочным, так как это противоречит правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из оспариваемого представления следует, что управлению предложено восстановить в бюджет нецелевые расходы в сумме 2088,3 тыс. руб., направленные в нарушение требований, установленных ст. 38, 160, 161, 217, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на реконструкцию названных помещений.

Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, в частности предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Поскольку включение в представление палаты от 25.09.2006 такой меры, как восстановление в бюджет нецелевых расходов, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также иными федеральными законами не предусмотрено, апелляционный суд правомерно указал на то, что применение к управлению названной меры противоречит ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое представление противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права управления, суды обоснованно признали данный ненормативный правовой акт недействительным в названной части.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не влекут за собой изменения выводов, сделанных судом первой инстанции.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований для переоценки которой суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Наличие нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 по делу N А50-264/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Л.В. Слюняева С.Н. Василенко