Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-5527/08 по делу N А76-3009/2008

Екатеринбург

12 февраля 2009 г.

Дело N А76-3009/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-3009/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 16377);

общества с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (далее - общество "Уралгеострой") - Русских Д.Г. (доверенность от 06.02.2009б/н), Шурунова Т.И. (доверенность от 06.02.2009 б/н).

Общество "Уралгеострой", уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.03.2008 N 21.

Решением суда от 15.05.2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены; решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 401 685 руб., налога на прибыль в сумме 535 580 руб., пеней по НДС в сумме 21 398 руб. 58 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 132 524 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 80 337 руб., по налогу на прибыль в сумме 107 116 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (резолютивная часть от 10.07.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.,) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172, ст. 252 Кодекса), неполное исследование обстоятельств по делу и оценку доказательств не в их совокупности и взаимосвязи. По мнению инспекции, сделка общества "Уралгеострой" с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис" фиктивна, направлена на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уралгеострой" не представлено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества "Уралгеострой" просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 29.12.2007 N 12-199/25371 ДСП и принято решение от 03.03.2007 N 21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 187 732 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 154 577 руб. 22 коп., обществу "Уралгеострой" предложено уплатить НДС в сумме 402 284 руб. и налог на прибыль в сумме 538 662 руб.

Основанием принятия указанного решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальности сделки, произведенной с фиктивным поставщиком обществом "СнабСервис", в связи с чем счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов по НДС и включения произведенных обществом расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Кроме того, указанные обстоятельства, свидетельствуют о получении обществом "Уралгеострой" необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Уралгеострой" обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим выводам: обществом "Уралгеострой" условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены, произведенные затраты обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль; инспекцией не доказано нарушение обществом "Уралгеострой" ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных судами с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества "Уралгеострой" не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными. Между тем таких доказательств инспекция не представила. Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что обществом "Уралгеострой" требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, соблюдены. При этом суды пришли к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенной обществом "Уралгеострой" сделки с обществом "СнабСервис".

Так, между обществом "Уралгеострой" и обществом "СнабСервис" заключен договор от 10.11.2005 N 183, в соответствии с которым последнее обязуется передать в собственность общества "Уралгеострой" сырье и материалы, указанные в спецификациях. В подтверждение факта совершения сделки обществом "Уралгеострой" представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату товаров, карточка счета и книга покупок; в подтверждение реальности вывоза (доставки) приобретенных товаров самим обществом и арендованными транспортными средствами: договоры аренды, путевые (маршрутные) листы, паспорта транспортных средств, акты приемки-передачи, товарно-транспортные накладные; в подтверждение использования строительных материалов при выполнении подрядных (строительных) работ: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Исследовав и оценив перечисленные документы, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждены правомерность заявленных обществом "Уралгеострой" вычетов по НДС и произведенных затрат по приобретению товаров у общества "СнабСервис".

Какие-либо доказательства противоречивости или недостоверности сведений в представленных обществом "Уралгеострой" документах отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные либо согласованные действия общества "Уралгеострой", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды сделали вывод о достаточной осмотрительности общества "Уралгеострой" при выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы общества "СнабСервис", наличие записи о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ. Факт государственной регистрации общества "СнабСервис" инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что Царапкин А.Ю. является номинальным директором и не подписывал никаких документов, судами проверен и отклонен, в частности, на основании объяснений самого Царапкина А.Ю. от 22.03.2007.

Имеющаяся в деле справка об экспертном исследовании от 07.02.2007 не признана судами допустимым доказательством по делу в смысле, придаваемом ему ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предметом исследования были копии документов. Кроме того, экспертиза проведена без привлечения проверяемого лица в нарушение п. 6, 7 ст. 95 Кодекса.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 по делу N А76-3009/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко