Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-5527/08 по делу N А76-3009/2008

Екатеринбург

08 декабря 2008 г.

Дело N А76-3009/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N А76-3009/08.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2008 N 21.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2008 (резолютивная часть от 10.07.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 (судья Токмакова А.Н.) кассационная жалоба инспекции оставлена без движения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 277 Кодекса (к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы обществу по всем указанным в деле адресам). При этом заявителю жалобы предложено в срок до 21.10.2008 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы обществу.

Определением от 06.11.2008 (судья Токмакова А.Н.) кассационная жалоба возвращена инспекции в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (ч. 1 ст. 281 Кодекса).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, жалобу принять к рассмотрению, указывая на то, что причины, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обществом устранены своевременно. Во исполнение определения почтовые квитанции в адрес суда кассационной инстанции направлены обществом 20.10.2008, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Поступление документов в канцелярию суда 07.11.2008 не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 114 Кодекса срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. Таким образом, оснований для возвращения кассационной жалобы у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 280 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из ч. 5 названной статьи, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 Кодекса.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

При вынесении определения от 06.11.2008 суд кассационной инстанции установил, что определение от 28.09.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения вручено заявителю 06.10.2008, о чем в материалах дела имеется уведомление. Кроме того, информация о движении дела содержалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявляло в суд кассационной инстанции ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не проявило должного старания к тому, чтобы к определенному судом сроку эти обстоятельства были устранены. Не может быть принят во внимание довод общества о том, что в силу ч. 5 и 6 ст. 114 Кодекса срок нельзя считать пропущенным, поскольку документы сданы на почту в пределах предусмотренного срока. Положения ст. 114 Кодекса об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 280 и 281 Кодекса. По смыслу названных положений устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Данный вывод вытекает также из содержания ч. 2 ст. 281 Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении кассационной жалобы заявителю не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции. Кроме того, суд разъяснил право общества на повторное обращение с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N А76-3009/08 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев