Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3049/11 по делу N А60-30867/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-3049/11-С2 Дело N А60-30867/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу N А60-30867/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гурдюмова Г.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38505), Толмачева Е.И. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38818);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь" (ИНН: 6658177008, ОГРН: 1036602692048, далее - общество, налогоплательщик) - Соболев И.А. (доверенность от 18.05.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2010 N 12-09/10.

Решением суда от 13.11.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 217 796 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 172 466 руб. 53 коп. соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда частично отменено. Заявленные требования дополнительно удовлетворены в части начисления за 2007 г.: налога на прибыль в суммах 204 596 руб. и 13 200 руб., НДС в сумме 172 466, 53 руб., НДС за I квартал 2008 г. в сумме 617 484 руб., НДС за июнь 2007 г. в сумме 117 594 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 120 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность учета налогоплательщиком в составе внереализационных расходов излишков товара; несоответствие сведений, содержащихся в книгах продаж и покупок данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС за июнь 2007 г., I квартал 2008 г.; представленными налоговым органом доказательствами подтверждено совершение налогоплательщиком операций с обществом "Фирма Стандарт" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в 2007 г. в состав расходов для целей налогообложения включило стоимость товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации на сумму 852 482 руб.

Признавая решение налогового органа в этой части необоснованным, апелляционный суд указал на то, инспекцией не подтверждена правильность определения стоимости излишков товарно-материальных ценностей.

Не соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, налоговый орган ссылается то, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены соответствующие первичные документы, в связи с чем основанием для определения названной стоимости послужили сличительные ведомости, бухгалтерские регистры и пояснительные записки бухгалтера.

Согласно статье 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Согласно п. 2 ст. 253 Кодекса расходы связанные, с производством и(или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату груза, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу п. 2 ст. 254 Кодекса стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

При этом стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 20 ч. 2 ст. 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый периоде).

Документами, подтверждающими стоимость выявленных в результате инвентаризации излишков ТМЦ являются документы, по которым эти излишки оценены и приняты к учету.

Апелляционным судом установлено, что такого анализа решение инспекции не содержит, первичные документы не проверялись, оценка им не дана. В материалах дела отсутствуют акты инвентаризации об излишках, инвентаризационные описи, акты об оприходовании излишков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Основанием для начисления НДС за июнь 2007 г., I квартал 2008 г. послужили выводы о несоответствии сведений, содержащихся в книгах продаж и покупок данным, отраженным в налоговых декларациях.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части апелляционный суд указал на то, что выводы, послужившие основанием для доначисления НДС, сделаны налоговым органом без исследования первичных документов (в том числе счетов-фактур).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом соблюдение налогоплательщиком указанных норм не проверено, вывод суда о необоснованности начисления спорных сумм является правильным.

Налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штраф по операциям налогоплательщика с обществом "Фирма Стандарт" начислены в связи с тем, что, по мнению налогового органа, соответствующие сделки совершены их сторонами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указали на недоказанность этого обстоятельства.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество "Фирма Стандарт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика. Приобретенный у этого поставщика товар впоследствии налогоплательщиком реализован, операции отражены в бухгалтерском учете. Реальность совершения сделок подтверждена выпиской из банковского счета общества, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Ссылки налогового органа на недостоверность содержащихся в представленных документах сведений, их подписание неустановленным лицом, отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие у него имущества приводились в ходе рассмотрения дела судами и обоснованно ими отклонены в связи с тем, что эти обстоятельства не опровергают реальности совершенных операций и добросовестности налогоплательщика. Выставленные в адрес налогоплательщика спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок и на момент проведения мероприятий налогового контроля. Факт получения обществом товара, принятие его на учет и оплата не оспариваются налоговым органом. Доказательств того, что общество знало о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили требования налогоплательщика в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А60-30867/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова