Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1141/11

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-30867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-промышленная группа "Белый Соболь" (ОГРН 1036602692048, ИНН 6658177008) - Соболев И.А., доверенность N 2 от 01.03.2011

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Харманаева А.В., доверенность N 04-13/38808 от 30.12.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Торгово-промышленная группа "Белый Соболь" и ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года

по делу N А60-30867/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

установил:

ООО "Торгово-Промышленная группа "Белый соболь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-09/10 от 02.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 12-09/10 от 02.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 217 796 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 172 466 рублей 53 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в 1 квартале 2008 года и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признать недействительным решение инспекции N 12-09/10 от 02.06.2010 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что доначисление НДС в размере 117 594 руб., НДС за 1-ый квартал 2008 года в сумме 617 484 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов является необоснованным, поскольку с учетом описанных в акте и решении обстоятельств, налоговым органом факт совершения обществом налогового правонарушения не доказан, обоснованный расчет сумм налога со ссылками на первичные документы ни акт, ни решение не содержат.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом расчет налога произведен путем соотнесения сумм, указанных в налоговых деклараций с книгами покупок и продаж без проверки первичных документов.

Также заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку законности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 204 596 руб., суд необоснованно сослался только на изменение на момент проверки нормы закона, не дав оценки доводу общества о том, что решая вопрос о правомерности отнесения на внереализационный расход затрат необходимо исследовать первичные документы.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неверное толкование судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 217 796 руб., НДС в сумме 172 466, 53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что применительно к контрагенту ООО "Фирма Стандарт" деятельность общества имела целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Фирма Стандарт" является фирмой-однодневкой, у контрагента отсутствуют условия для достижения экономического результата в связи с отсутствием управленческого персонала, материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; также обществом не представлены первичные документы, обосновывающие понесенные расходы, договоры поставки с контрагентом.

На апелляционную жалобу общества, инспекцией представлен отзыв, в котором налоговый орган просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно учел выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы по НДС за июнь 2007 года, за 1-ый квартал 2008 года.

На апелляционную жалобу налогового органа, обществом представлен письменный отзыв, в котором заявитель просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку по налогу на прибыль за 2007 год в размере 204 596 руб. суд правомерно удовлетворил требования общества на основании того, что в п. 2 ст. 254 НК РФ, регулирующий спорные правоотношения, внесены изменения, отменяющие порядок включения в стоимость материально-производственных запасов стоимость излишков выявленных при инвентаризации в размере суммы налога на прибыль.

Указывает, что судом правомерно признано недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года ввиду отсутствия вины общества.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих жалоб и отзывов на жалобы соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 30.09.2009, результаты которой отражены в акте N 12-09/10 от 29.03.2010.

По результатам рассмотрения возражений общества, инспекцией вынесено решение N 12-09/10 от 02.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.07.2010 N 905/10 решение инспекции N 12-09/10 от 02.06.2010 изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней, в части удовлетворения доходов заявителя, инспекция обязана осуществить перерасчет соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции N 12-09/10 от 02.06.2010 не соответствует положениям НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что обществом в 2007 году в состав расходов для целей налогообложения включило стоимость товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации в размере 852 482 руб.

По мнению налогового органа, стоимость излишков включенных в материальные расходы не может быть определена исходя из рыночных цен, так как, согласно пп. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. 13 и 20 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, в состав расходов для целей налогообложения следовало учесть сумму в размере 24 % от суммы признанного по результатам инвентаризации внереализационного дохода.

Факт налогового правонарушения подтверждается оборотно-сальдовой ведомости по сч. 91.1 "Внереализационные доходы" за 2007 год, данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и расшифровок строк налоговой декларации.

Кроме этого, инспекцией при проверке правильности применения обществом налоговых вычетов установлена неуплата НДС за июнь 2007 г. в сумме 117 594 руб.

Данное нарушение установлено инспекцией на основании сравнения показателей книг покупок и продаж.

Так, согласно книге покупок за июнь 2007 года общая сумма НДС по приобретенным товарам составила 2 678 399 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам и отраженным в книге продаж за июнь 2007 года сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 3 152 112 руб.

Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, как установил налоговый орган арифметическим путем, составила 473 713 руб. (3 152 112 руб. - 2 678 399 руб.).

Сумма НДС, указанная в налоговой декларации за июнь 2007 года, составила 356 119 руб.

Следовательно, неуплата НДС за июнь 2007 года составила 117 594 руб. (473 713 руб. - 356 119 руб.).

Из оспариваемого решения инспекции также следует вывод налогового органа о начислении НДС за 1-ый квартал 2008 года в сумме 617 484 руб. вследствие непредставления обществом в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налоговой декларации по НДС.

Указанная сумма неуплаченного налога, по мнению инспекции, подтверждается книгами продаж и книги покупок, по результатам проверки которых, инспекция арифметическим путем определила подлежащую уплате в бюджет сумму НДС.

Также инспекцией по результатам проверки установлено неправомерное списание на расходы и отнесения в вычеты сумм НДС по контрагенту ООО "Фирма Стандарт", что повлекло доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени.

По мнению инспекции, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что применительно к контрагенту ООО "Фирма Стандарт" деятельность общества имела целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота.

В частности, ООО "Фирма Стандарт" зарегистрирована в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 10.07.2001, поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 12.04.2007.

Адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 86, 2, 62, по данному адресу общество не находится (протокол осмотра N 12/702 от 25.02.2010).

Учредителем и руководителем ООО "Фирма Стандарт" является Лозовицкий Дмитрий Владиславович.

Бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по прибыли представлялись в налоговый орган по почте, последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2007 года, налоговая база заявлена в сумме 23 548 руб.

Из объяснений Лозовицкого Владислава Николаевича следует, что он является отцом Лозовицкого Дмитрия Владиславовича.

Лозавацкий В.Н. пояснил, что его сын в марте 2007 года терял паспорт и военный билет, которые впоследствии ему были возвращены неизвестным лицом за вознаграждение. В июне 2007 года сын совершил преступление и отбывает наказание в ИК N 5 г. Нижнего Тагила, финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких документов не подписывал.

На основании данной информации, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом, в связи чем, документы от имени ООО "Фирма Стандарт" не отвечают признакам достоверности, и не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 172, 252 НК РФ.

Неуплата налогов повела наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Разрешая спор по первому эпизоду, суд признал незаконным решение инспекции о начислении налога на прибыль за 2007 год в размере 217 796 руб., в также НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений к контрагентом ООО "Фирма Стандарт" и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-ый квартал 2008 г., и отказал в удовлетворении заявления в части доначисления НДС за июнь 2007 года, за 1 квартал 2008 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по указанным выше эпизодам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в частности, дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Требования к составлению актов налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Требования к составлению актов проверки).

В силу пункта 1.8.2 Требований к составлению актов проверки содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах, относится;

- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

- квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

- ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах; он должен отвечать требованиям полноты и комплексности отражения в нем всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Как видно из оспариваемого решения инстанции, налоговым органом сделан вывод о необоснованном включение в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации в 2007 г. в размере 852 482 руб.

По мнению налогового органа, в состав расходов для целей налогообложения следовало учесть сумму в размере 24 % от суммы признанного по результатам инвентаризации внереализационного дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы связанные, с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату груза, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 2 статьи 254 НК РФ установлено, что стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

При этом стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктом 20 части 2 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый периоде).

Документами, подтверждающими стоимость выявленных в результате инвентаризации излишков ТМЦ, будут являться документы, по которым эти излишки были оценены и приняты к учету.

Однако такого анализа решение инспекции не содержит, первичные документы не проверялись, оценка им не дана.

В материалах дела отсутствуют акты инвентаризации об излишках, инвентаризационные описи, акты об оприходовании излишков.

Вместе с тем основания для вывода о неуплате налога, должны основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту.

По каждому факту нарушения должны быть изложены ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские документы и иные доказательства.

Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 НК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога.

Сделанный инспекцией вывод о завышении расходов свидетельствует о формальном подходе проверяющих при установлении факта неуплаты налога, так как, инспекция, арифметическим путем исчислила сумму налога в размере 24%, признав доказанным факт завышение расходов на 852 842 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение инспекции в части начисления налога на прибыль не соответствующим НК РФ, так как, выявленные нарушения не нашли своего документального подтверждения.

Также нельзя признать верным выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции относительно законности начисления НДС.

Так, из оспариваемого решения инспекции следует, неуплата НДС за июнь 2007 года, 1 квартал 2008 года, вследствие несоответствия данных книг продаж и покупок с данными, отраженными в налоговых декларациях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Только на основании первичных учетных документов можно определить полноту отражения выручки в учете предприятия, а, следовательно, и полноту отражения НДС с выручки.

Поскольку налоговым органом проверка проводится с целью определения правильности и полноты исчисления налогов, то в данном случае должна проверяться правильность и полнота определения налоговой базы (выручки от реализации товаров) для исчисления налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено по материалам дела, что выводы, послужившие основанием для доначисления НДС, были сделаны налоговым органом на основании несоответствия книг покупок, книг продаж с налоговыми декларациями по НДС без исследования первичных документов.

Не были исследованы при налоговой проверке и не представлялись суду в материалах дела счета-фактуры, в соответствии с которыми налогоплательщиком, по мнению инспекции, были неправомерно заявлены налоговые вычеты, в то время как именно счета-фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ являются основанием для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиками.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о законности решения инспекции в части начисления НДС и пени.

Заявленные требования общества в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда - отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В обжалуемом ненормативном акте налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ.

Инспекция в решении о привлечении к налоговой ответственности фактически цитирует п. 1 ст. 120 НК РФ, не описывая, объективную сторону налогового правонарушения.

Таким образом, оспариваемое решение подтверждают факт отсутствия события налогового правонарушения, из чего проистекает вывод об отсутствии каких-либо оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов заявителя в обоснование требований о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба инспекции на предмет проверки законности решения суда, которым признано незаконным решение налогового органа о начислении НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО "Фирма Стандарт", не подлежит удовлетворению.

Делая вывод о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о том, что применительно к контрагенту ООО "Фирма Стандарт" деятельность общества имела целью получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота, инспекция не учла следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что в проверяемый период общество учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции по поставке товара с ООО "Фирма Стандарт".

Контрагент налогоплательщика зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщиков.

Судом установлено, что товар, приобретенный налогоплательщиком у данного контрагента впоследствии им был реализован, данные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Сведения выписки с банковского счета общества подтверждают реальность совершение спорной сделки.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций, произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по сделкам с контрагентом налогоплательщик представил товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Между тем, отказывая в вычете и в принятии затрат, инспекция указывает на недостоверность сведений, на подписание документов неустановленным лицом, отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие у контрагента имущества и нарушения в деятельности ООО "Фирма Стандарт".

Отклоняя ссылки инспекции на установленные ею обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента имущества, непредставление обществом договора с ООО "Фирма Стандарт", нарушения в деятельности ООО "Фирма Стандарт" не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности осуществлять деятельность по поставки товара в адрес налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что выставленные в адрес налогоплательщика спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок и на момент проведения мероприятий налогового контроля.

Факт получения обществом товара, принятие его на учет и оплата не оспариваются налоговым органом.

Доказательств того, что общество знало о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении контрагента общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

При условии фактического исполнения сделки контрагентом ссылка инспекции на подписание документов неустановленным лицом, так как директор находится в местах лишения свободы, не могут являться основаниями для отказа в принятии расходов и налоговых вычетах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в указанной части недействительным.

Решение суда, которым признано незаконным начисление штрафа по НДС за 1-ый квартал 2008 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ, отмене не подлежит, исходя из того, что судом апелляционной инстанции признано незаконным начисление налога, равно как и пени.

Обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 67 от 05.08.2010, определением Семнадцатого арбитражного суда от 01.02.2011 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая результат по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 67 от 05.08.2010, подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, под. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу N А60-30867/2010 отменить в части.

Заявление ООО "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/10 от 02.06.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 204 596 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 13 200 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 172 466, 53 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "Фирма Стандарт", налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 года в сумме 617 484 рублей, налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 117 594 рублей, соответствующих им пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь".

Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Торгово-Промышленная группа "Белый Соболь" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова