Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1141/11

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-30867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-промышленная группа "Белый Соболь" (ОГРН 1036602692048, ИНН 6658177008) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу N А60-30867/2010,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Торгово-промышленная группа "Белый Соболь"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Торгово-промышленная группа "Белый Соболь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (правопреемник, определение о процессуальном правопреемстве от 12.10.2011, л.д. 87, т. 4) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: взысканы с налогового органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с налогового органа 60 000 рулей отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части отказать.

Налоговый орган считает, что удовлетворенная судом сумма 80 000 рублей не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

При этом инспекция исходит из удовлетворенных арбитражными судами сумм расходов на оплату услуг представителя по другим судебным делам (перечислены в жалобе), а также ссылается на то, что по договорам представитель иных услуг, кроме как представительских, не оказывает.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2010 N 12-09/10 в части доначисления налога на прибыль в размере 217796 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 172 466 рублей 53 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда от 13.11.2010 частично отменено. Заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/10 от 02.06.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 204 596 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 13 200 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 172 466, 53 рублей по эпизоду взаимоотношений с ООО "Фирма Стандарт", налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 года в сумме 617 484 рублей, налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 117 594 рублей, соответствующих им пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, на ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставлено без изменения.

22.11.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из характера спора, реальности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, участия представителя в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях и объема выполненный им работы.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что обществом в целях обжалования решения налогового органа N 12-09/10 от 02.06.2010 заключены два договора на оказание представительских услуг правового характера от 03.08.2010 с индивидуальным предпринимателем Соболевым И.А. (договор N 1/л - первая инстанция, договор N 3/л - апелляционная и кассационная инстанции).

Общая сумма услуг - 80 000 руб., 40 000 руб. - за представление интересов в первой инстанции, 40 000 руб. - за представление интересов во второй и третьей инстанциях.

В подтверждение расходов на уплату услуг представителя, обществом представлены договоры на оказание представительских услуг правового характера N 1/л и 3/л от 03.08.2010, акты об оказанных услугах N 9, 10 от 05.08.2010, платежные поручения N 62 и 63 от 05.08.2010 на общую сумму 80 000 руб., доверенности, выданные обществом на имя Соболева И.А.

Из материалов дела следует, что представительство Соболевым И.А. интересов общества в судах трех инстанциях выразилось в изучении им документов, составлении заявления о признании недействительным решения инспекции, ходатайства об обеспечении исковых требований, ходатайства об уточнении заявленных требований, письменных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции и в участии представителя в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях (первая инстанция - 30.09.2010, 09.11.2010, апелляция - 14.03.2011, кассация - 15.06.2011).

Имеющиеся в материалах дела распечатки расценок юридической фирмы "ЮРЛИГА", группы компаний "ЛЕВЪ & ЛЕВЪ-АУДИТ", писем о стоимости услуг ООО Аудиторская фирма "Экономика и Финансы", ООО "Правовой диалог", рассмотрены судом, однако содержащаяся в них информация не свидетельствует о том, что сумма 80 000 руб. чрезмерна относительно объема выполненной представителем по настоящему делу работы.

Ссылка налогового органа на судебные дела (перечислены в жалобе), по которым с инспекции взысканы судебные расходы в меньшем, чем в настоящем деле, размере не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов зависит от конкретных обстоятельств по конкретному делу и не может быть поставлен в зависимость от результата по другим судебным делам.

То обстоятельство, что по договорам представитель иных услуг, кроме как представительских, не оказывает, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представление интересов в арбитражный судах не исключает, а, наоборот, предполагает составление представителем как квалифицированным специалистом процессуальных документов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является разумной.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подп. 12 п 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-30867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова