Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф09-7625/07 по делу N А76-32119/2006

Екатеринбург

18 сентября 2007 г.

Дело N А76-32119/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-32119/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ескова Надежда Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2006 N 295.

Решением суда от 05.03.2007 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки принято решение от 12.09.2006 N 295 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение десятидневного срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке (счет открыт 04.07.2006, сообщение представлено в инспекцию 03.08.2006).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным указанного решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 2 ст. 23, ст. 106, 108, п. 2 ст. 109, ст. 118 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель 04.07.2006 обратился в открытое акционерное общество "Банк конверсии "Снежинский" для открытия расчетного счета, однако сразу договор подписан не был; подписанный договор (п. 2.2 договора предусмотрено, что банк уведомляет клиента об открытии счета в письменном виде) и письмо-уведомление об открытии счета выданы банком предпринимателю 03.08.2007; в тот же день предприниматель представил сообщение об открытии счета в инспекцию.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 118 Кодекса, и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности являются обоснованными.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-32119/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев