Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф09-89/07 по делу N А30-892/2006

Екатеринбург

05 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-89/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.10.2006 по делу N А30-892/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.11.2006 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2006 N 6291.

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.10.2006 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.11.2006 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет розничную торговлю в торговом зале, расположенном в здании по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, д. 3, площадь которого, по данным инспекции, составляет 73,2 кв.м.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2006 г. установлен факт неполной уплаты предпринимателем суммы ЕНВД за указанный период в результате использования при расчете физического показателя "площадь торгового зала", равного 24,9 кв.м.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 19.07.2006 N 6291 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1041 руб. 80 коп., доначислении сумм ЕНВД, соответствующих пеней.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления сумм налога, пеней.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Перечень документов, предусмотренный абз. 24 ст. 346.27 Кодекса, является открытым.

Судами установлено, что согласно данным технического паспорта, выданного предпринимателю в 2004 г. уполномоченным органом в сфере технического учета и технической инвентаризации - Государственным унитарным предприятием Коми-Пермяцкого автономного округа "Коми-Пермяцкое окружное бюро технической инвентаризации", торговая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, д. 3, составляет 73,2 кв.м, а также то, что записи об изменении (уменьшении) указанной площади на момент проведения налоговой проверки в технический паспорт не вносились.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности применения инспекцией при расчете подлежащих уплате предпринимателем сумм ЕНВД за 1 квартал 2006 г. физического показателя "площадь торгового зала", равного 73,2 кв.м., является обоснованным, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, доначисление сумм ЕНВД и пеней произведены инспекцией правомерно.

Доводам предпринимателя о несоответствии сведений, содержащихся в техническом паспорте здания, фактической площади торгового зала судами дана надлежащая правовая оценка и правильно указано, что, исходя из положений гл. 26.3 Кодекса, величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка предпринимателя на паспорт (разрешение на право торговли) от 22.03.2004 N 355, поскольку указанный документ не подтверждает размер используемой в торговой деятельности площади.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.10.2006 по делу N А30-892/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баяндина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина