Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2007 г. N Ф09-7032/07 по делу N А50-2759/2007

Екатеринбург

03 сентября 2007 г.

Дело N А50-2759/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А50-2759/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Пермской области (далее - предприятие) - Акентьева С.И. (доверенность от 10.07.2007 N 103);

инспекции - Кузнецова Е.Л. (доверенность от 31.08.2007 N 04-12/21645).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2007 N 2552.

Решением суда от 18.04.2007 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение отменено; оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2006 г., представленной Кунгурским почтамтом Управления Федеральной почтовой связи Пермской области - филиала предприятия, принято решение от 31.01.2007 N 2552 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому предприятию доначислен ЕНВД в сумме 6403 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предприятие при исчислении налога по виду деятельности "Разносная торговля" неправильно применило физический показатель "количество работников" (значения количественных показателей в разделе 2 декларации округлены до 0), при этом данные значения округлены инспекцией до целой единицы.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным решения инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности исчисления предприятием ЕНВД.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 34.2, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, решению Пермской городской думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 8н.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие, осуществляющее наряду с основной деятельностью деятельность, облагаемую ЕНВД, при исчислении ЕНВД за I квартал 2006 г. округлило значения спорных количественных показателей до значения "0", поскольку среднесписочная численность работников по отделениям связи Кунгурского почтамта, используемая в качестве физического показателя, составила от 0,01 до 0,32 единицы. Такой способ исчисления ЕНВД правомерно признан судом соответствующим п. 3 ст. 346.29 Кодекса, указанному Порядку и письменным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.2006.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 7 ст. 3 Кодекса суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления ЕНВД.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А50-2759/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев