Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-3496/11 по делу N А76-17007/2010

22 июня 2011 г.

N Ф09-3496/11-С3 Дело N А76-17007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусев О. Г.,

судей Анненкова Г. В., Первухин В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика" Озерского городского округа (далее - унитарное предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А76-17007/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - общество, ЖРЭЦ N 1) - Бахмут А.Ю. (доверенность от 05.03.2011);

унитарного предприятия - Савенкова Н.В. (доверенность от 07.06.2011 N 01-03-05/344.

Представители муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - МУМПКХ, третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к унитарному предприятию о взыскании задолженности по соглашению от 30.08.2007 N 378/07 в сумме 3 562 628 руб. 64 коп.

Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУМПКХ.

Решением суда от 27.01.2011 (резолютивная части от 26.01.2011, судья Бесихина Т.Н..) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Суд взыскал с унитарного предприятия в пользу общества задолженность в сумме 3 562 628 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что текст соглашения от 30.08.2007 N 378/07 не позволяет определить, по какому агентскому договору из трех унитарное предприятие не выполнило взятых на себя обязательств по начислению жилищно-коммунальных платежей, поскольку отсутствует ссылка на конкретный договор; по состоянию на 30.08.2007 унитарное предприятие не состояло в договорных отношениях с обществом; все агентские договоры были расторгнуты 01.07.2007, отчеты приняты без претензий, база данных (лицевые счета) переданы обществу.

Заявитель жалобы считает, что соглашение от 30.08.2007 N 378/07 не порождает взаимных прав и обязанностей, носит характер акта сверки по суммам, начисленным за отопление, размеру задолженности населения перед управляющей компанией.

По мнению заявителя жалобы, обществом не доказан факт поступления денежных средств на расчетный счет унитарного предприятия; отчеты и сводные ведомости не могут служить доказательством поступления денежных средств от населения на расчетный счет унитарного предприятия, а отражают начисление жилищно-коммунальных услуг отдельно по каждому поставщику, сальдо и льготы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что свои обязательства за период действия агентских договоров с 01.01.2006 по 01.07.2007 перед обществом им выполнены; принципал до 01.08.2007 не представил возражений по отчетам агента; мерой ответственности агента не может являться объем неисполненных обязательств населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом (принципал) и унитарным предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.05.2006 N 31/06, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался совершить от своего имени, за счет и по поручению принципала юридические и иные действия по организации работ по сбору с плательщиков платы за жилые помещения и коммунальные услуги по каждому из видов платежей, указанному принципалом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора принципал обязан предоставить агенту по акту приема-передачи всю информацию (документы), необходимую для выполнения агентом своих обязанностей по договору (копии договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг, информацию о многоквартирных домах, в отношении которых принципал реализует свои права и обязанности по их управлению, сведения о тарифах на жилищно-коммунальные услуги, перечень видов платежей, по которым надлежит организовать работу по сбору с плательщиков платы, порядок распределения собранных платежей между поставщиками жилищно-коммунальных услуг).

Пунктом 2.3.2 договора определено, что по каждому плательщику агент ежемесячно организует выполнение работ по сбору с плательщика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с подготовкой всех необходимых отчетов, включая отчеты, предоставляемые в Управление социальной защиты населения г. Озерска.

Не позднее двух рабочих дней с момента поступления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет, агент осуществляет перевод этих денежных средств в соответствии с указаниями принципала (п. 2.3.3 договора).

В силу п. 2.3.4 договора ежемесячно агент производит распечатку счетов-извещений (квитанций) установленной формы и их доставку по почтовым адресам плательщиков в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, агент предоставляет принципалу сводный отчет за месяц по начислению и поступлению платежей по установленной сторонами форме.

В обязанности агента входит организация работы по взысканию в досудебном порядке с плательщиков денежной задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пеней. Один раз в квартал агент представляет принципалу отчет о результатах работы по взысканию непогашенной на день отчета задолженности (п. 2.3.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору состоит из агентского вознаграждения и возмещения расходов агента по договору.

Оплата по договору осуществляется ежемесячно не ранее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ, путем удержания агентом части собранных по договору денежных средств в размере, предусмотренном разделом 3 договора и приложениями к договору (п. 3.5 договора).

Между унитарным предприятием и обществами с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5", "ЖРЭЦ N 1" подписано соглашение от 30.08.2007 N 378/07 о расчетах за отопление за 2006 г.

Пункт 2 данного соглашения содержит указание на то, что в результате произведенных вычислений задолженность унитарного предприятия перед обществом за отопление, предъявленное населению за август, сентябрь 2006 г., составляет 3 562 628 руб. 64 коп.

Пунктом 3 соглашения определено, что унитарное предприятие производит погашение задолженностей, указанных в п. 2 соглашения перед обществами с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", "ЖРЭЦ N 1", "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5" любым не противоречащим законодательству способом.

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство", "ЖРЭЦ N 1", "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5" обязуются перечислить на расчетный счет унитарному предприятию денежные средства, собранные с 26 по 31 мая 2007 г., учтенные полностью в п. 1.4 приложения N 1 соглашения как денежные средства за отопление, поступившие на расчетный счет унитарного предприятия (п. 4 соглашения).

Общество, ссылаясь на то, что унитарное предприятие не исполнило обязательства по перечислению средств, собранных с населения в августе и сентябре 2006 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что соглашение от 30.08.2007 N 378/07 является обязательством, вытекающим из договора, и самостоятельной сделкой, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является; соглашение не порождает для сторон возникновение гражданских прав и обязанностей, по своей сути имеет характер акта сверки; в соглашении от 30.08.2007 N 378/07 не указаны обязательства, на основании которых возник долг; из соглашения от 30.08.2007 N 378/07 не могут возникнуть обязательства по уплате долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что составление соглашения от 30.08.2007 N 378/07 явилось следствием исполнения обязательств ответчиком по сбору с плательщиков денежных средств по агентскому договору от 01.05.2006 N 31/06.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования соглашения, сделал вывод о том, что у ответчика за спорный период имеется задолженность, возникшая в результате неперечисления собранных им с населения денежных средств за отопление. С учетом того, что унитарное предприятие не представило доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств, поступивших от населения за отопление в период август, сентябрь 2006 г., суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судами сделан правильный вывод о том, что подписанное с участием истца и ответчика соглашение от 30.08.2007 N 378/07 не является самостоятельной сделкой, поскольку не выражает волю сторон, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержащиеся в соглашении сведения свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств, возникших из иных оснований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должно содержать указание на обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям. Судами при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции установленными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку подписанное с участием истца и ответчика соглашение от 30.08.2007 N 378/07 не является самостоятельной сделкой, а содержащиеся в нем сведения свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств, возникших из иных оснований, судам необходимо было определить основания возникновения обязательств, предусмотренных соглашением, а также размер неисполненных ответчиком обязательств.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обязательства ответчика, указанные в соглашении от 30.08.2007 N 378/07, возникли из агентского договора от 01.05.2006 N 31/06.

Соглашение от 30.08.2007 N 378/07 не содержит ссылки на обязательства, из которых возникла задолженность, указанная в соглашении.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.05.2006 N 31/06 со ссылкой на признание данного факта представителем ответчика, не может быть признан обоснованным.

Факт признания ответчиком данного обстоятельства не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оформлен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности ответчика, исходил из того, что в соглашении от 30.08.2007 N 378/07 содержатся сведения о сумме 4 203 734 руб. 76 коп., начисленной населению за отопление на территории обслуживания "ЖРЭЦ N 1" за период с июля по сентябрь 2006 г., а также данные о задолженности населения за август, сентябрь 2006 г. в сумме 141 883 руб. 66 коп. и о размере неоплаченной ответчиком истцу сумме 3 562 628 руб. 64 коп.

С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что "денежные средства ответчиком собраны с населения", указав в подтверждение своего вывода на данные оборотных ведомостей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия обязательственных отношений между сторонами, факта исполнения либо ненадлежащего исполнения этих обязательств, размера задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Имеющееся в деле соглашение от 30.08.2007 N 378/07, не подтвержденное исследованными в судебном заседании первичными документами, не может служить достаточным доказательством наличия у ответчика неисполненных перед истцом денежных обязательств.

Сведения, содержащиеся в указанном соглашении, носят противоречивый характер, в частности в таблицах N 1, 2 не соответствуют суммы, начисленные населению за август, сентябрь 2006 г. по "ЖРЭЦ N 1"; исходя из данных, содержащихся в п. 1.2 соглашения, сумма 141 883 руб. 66 коп. является не задолженностью населения за август, сентябрь 2006 г. перед "ЖРЭЦ N 1", как указал суд апелляционной инстанции, а переплатой, возникшей в результате сбора в августе 2006 г. - июле 2007 г. с населения платы за август, сентябрь 2006 г.; из таблицы N 4 следует, что задолженность ответчика перед истцом по суммам, полученным от населения, поступившим на расчетный счет ответчика и не перечисленным истцу, отсутствует. Данные противоречия судами не устранены.

В нарушение требований ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчика основаны только на сведениях, содержащихся в соглашении от 30.08.2007 N 378/07.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств путем исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом того, что судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, они подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Челябинской области следует определить предмет доказывания по делу, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить обоснованность заявленных требований, а также возражений, исследовать представленные сторонами доказательства и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А76-17007/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова В.М.Первухин