Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8598/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8598/2011 Дело N А76-17007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-17007/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 1" (далее - ООО "ЖРЭЦ-1", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному "Дирекция Единого Заказчика" Озерского городского округа (далее - МУП "ДЕЗ", должник) о взыскании задолженности по соглашению N 378/07 от 30.08.2007 в сумме 3 562 628 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4 л.д.29-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, исковые требования ООО "ЖРЭЦ-1" удовлетворены, в его пользу с МУП "ДЕЗ" взыскана сумма задолженности в размере 3 562 628 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 25-28).

Во исполнение указанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению взыскателя (ООО "ЖРЭЦ-1") Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист: серия АС N 002504138, на основании которого судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 8796/11/57/75 (т.4 л.д.6).

Должник (МУП "ДЕЗ") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А76-17007/2010 Арбитражного суда Челябинской области (т.4 л.д.12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2011 (резолютивная часть от 30.06.2011) в удовлетворении заявления отказано (т.4 л.д.64-68).

В апелляционной жалобе МУП "ДЕЗ" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ДЕЗ" сослалось на то, что, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки по существу, суд первой инстанции нарушил права должника, поскольку 27.06.2011 им было направлено ходатайство об отзыве заявления и прекращении производства по нему.

ООО "ЖРЭЦ-1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖРЭЦ-1" о взыскании задолженности по соглашению N 378/07 от 30.08.2007 в сумме 3 562 628 руб. 64 коп. было отказано (т.4 л.д.29-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, исковые требования ООО "ЖРЭЦ-1" удовлетворены, в его пользу с МУП "ДЕЗ" взыскана сумма задолженности в размере 3 562 628 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 25-28).

МУП "ДЕЗ", ссылаясь на отсутствие финансовой возможности выплаты взысканных судом сумм в сроки установленные судебным приставом-исполнителем; на отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств для погашения задолженности, на возможность оплатить задолженность по истечении 12 месяцев, обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

В подтверждение своих доводов должником были представлены справка о кредиторской и дебиторской задолженности, справки кредитных организаций об остатке денежных средств на расчетных счетах, перечни предприятий-дебиторов, предприятий-кредиторов (т.4 л.д. 16-24).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, представленные МУП "ДЕЗ" документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебный акт, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов предпринимателя с указанием наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в связи с чем возможность сделать однозначный вывод об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника и невозможности уплаты им задолженности перед взыскателем отсутствует.

Кроме того, в силу прямого указания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим должнику исполнить обязательство по погашению задолженности, взысканной Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А76-17007/2010 с МУП "ДЕЗ" в ООО "ЖРЭЦ-1".

Доказательств отсутствия у заявителя иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Ссылка ИП МУП "ДЕЗ" на возможность оплатить задолженность по истечении 12 месяцев, финансово-экономическими расчетами, иными доказательствами не подтверждена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что МУП "ДЕЗ" не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А76-17007/2010, при этом отсрочка исполнения суда не гарантирует погашение задолженности должником, следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. Основания для предоставления МУП "ДЕЗ" отсрочки исполнения Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А76-17007/2010 отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что постановлением N Ф09-3496/11-С3 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А76-17007/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, что на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.

Письмом от 04.07.2011 Арбитражного суда Челябинской области исполнительный лист АС N 002504138 по делу N А76-17007/2010 отозван.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки по существу, суд первой инстанции нарушил права должника, поскольку 27.06.2011 им было направлено ходатайство об отзыве заявления и прекращении производства по нему, подлежит отклонению. Ходатайство МУП "ДЕЗ" об отзыве заявления об отсрочке исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Доказательств отправления его и получения судом первой инстанции должником не представлено. Имеющийся в материалах дела отчет отправлений факсом (т.4 л.д.86) не может служить надлежащим доказательством отправки ходатайства, поскольку не содержит сведений о номере факса суда первой инстанции, информации о том, что данным отправлением было направлено в суд именно ходатайство МУП "ДЕЗ" об отзыве заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А76-17007/2010.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает, что заявитель не лишен возможности обратиться с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2011 по делу N А76-17007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских